2Moose(57339)

"Из того что гаплогруппа N1c1 есть у русских (поляков, латышей) не следует что она славянская."

Общепринятая терминология N1c1 не несёт в себе ссылок на этнонимы. Т.е. твоя придирка к авторской этнонимике это слив.

"из методик он упирает на самые неточные" ссылочки уже нет.... опять передернул, дебил.

2D.D.(57334)

А ты и кумира не читаешь? Вот его посылка:

"Как уже упоминалось выше, гаплогруппа N1c1 разошлась в итоге своей миграции на Балтику на две линии, одна финская и одна южно-балтийская, которая есть славянская, русская (на территории России), или польская, или литовская, или латышская."

Вторая половины фразы - жульничество. Из того что гаплогруппа N1c1 есть у русских (поляков, латышей) не следует что она славянская. Как раз в общепризнанном центре происхождения славян её нет. Что кстати раньше признавал и сам Клёсов. У русских она есть именно потому что северные русские - это перешедшие на славянсктй язык финны.

Там и другой перл хорош - попытка представить настоящими тех Рюриковичей у которых уже бесспорно славянская R1a. Хотя если прочитать статью Волкова он убедительно объясняет почему это невозможно.

Ну и кстати если тебе фамилии нужны ты кумира то перечитай. Он называет фамилии. Вот некоторые из тех кого он ругает настоящие ДНК генеалоги публикующиеся в серьёзных журналах и есть.

А из методик он упирает на самые неточные - расчёт хронологии по дивергенции ДНК. Это самая ненадёжная часть молекулярно-эволюционных методов, поскольку она исходит из предположения что частота мутаций всегда была одинакова - а она могла меняться.

2D.D.(57337)

А, ну-ну читай ... Клёсов молдодец, в журналах публиковать нечего, так книги пишет ... авось ДД прочтёт. Но кстати может в этом есть польза ... если конечно опять не соврёт.

2D.D.(57338)

Я чегой то не припоминаю как я его не смог опровергнуть? Ты какие то такие мифы создаёшь а потом сам в них веришь ... А енаписанное мим меня и сейчас интересует - я ж говорю излагает он неплохо а чушь мне легко отсеивать. Только это не публикации, в научном смысле по крайней мере.

2Moose(57333)

Я уже купил кстати, пока ты на несуществующих авторов надрачиваешь

http://www.ozon.ru/context/detail/id/5714362/

Сосни-ка хуйца.-)

2Moose(57333)

В журналах то по фамилии автора искать или все подшивки за последние несколько лет лопатить, дебил?

2D.D.(57328)

А, так ты хочешь в книжном магазине про ДНК генеалогию купить? А то говорил, Клёсова спрошу ... Ну-ну.

Я тут тебя разочарую - учёные публикуются в основном в научных журналах. В естественных науках, книжки давно утратили ту роль которую играли ранее, и всегда от развития науки отстают. Поэтому извиняй - с книжкой помочь не могу. Журналы если хочешь почитать могу посоветовать в каких искать.

2Moose(57329)

Ебанько, оставь ты нах Рюрика. По евреям можешь Клёсова прижучить? По славянам? Возьми и на клёсовских данных покажи где он "ошибся".

2Moose(57326)
2Philly...(57327)

О чёрт ... а ведь я вспомнил что у меня есть статья про Рюрика! И тоже в издании которое вряд ли можно назвать сугубо научным. Правда она не про ДНК генеалогию, но про Рюрика. Так что я не хуже Клёсова ...
Но опубликовать здесь, нет, не могу.Она у меня к сожалению не под псевдонимом, а светиться на СК против моих правил. Если ДиДюшуу так моя личность интересует, нехай с вандалом на пару поработают, поищут ... я уж им столько наводок дал, ну только ленивый не найдёт.

2Moose(57323)
всё ж таки у меня к тебе личная просьба будет, а не мох бы ты прямо здесь на СК опубликовать хатяб часть своих работ, а то энтот дятел уже задрал? ресурс, как ты знаешь у нас достаточно известный и уважемый, не чета зачуханому Харварду, с некоторым биалагическим наклоном даже в последнее время ево даже посещают такие солидные люди как Поляк (он правда ещё не биолох, но уже разбирается), известный дирижор-атраполог Андрэ Второй и др. разбирающиеся. Впрочем, как и многие из нас, а шо тут сложнава, было бы желание. Короче настало время, как бы эта по-точнее выразиться, сдёрнуть биолохическую паутину и дать жаждущим прикаснуться и всё такое, пожалуйста. Спасибо.

2Moose(57323)

Т.е по ДНК-генеалогии у тебя работ нет. Ты снова в дерьме.

2D.D.(57321)

Не, ну сравнимого точно нет. Я как бы на несколько другом уровне публикуюсь ...

2Moose(57320)

Ну отсосал же, не упирайся. Ты просто 0. Присосавшаяся к кормушке бездарность.

http://berkovich-zametki.com/2007/Zametki/Nomer5/Klyosov1.htm

Что-нибудь сравнимое есть у тебя?

2Moose(57313)

Пока наличие "других" тобой не доказано ты мудак. Ничего нового.

2Moose(57311)

Чтобы опровергнуть теорию, достаточно привести 1 факт, который её опровергает. В твоём просранном случае это пара тройка фамилий отцов основателей новой науки. А потом я твой списочек Клёсову форвардну и ты снова отсосёшь. Сам у себя, как обычно.

2Moose(57314)

значит штобы не разводить воду --не учите нас товарищ объективным оценкам как отдельных ученых лбов, так и шаражек в целом......
и прежде чем постить я навожу справки, если тема мне недостаточна знакома --эту привычку и тебе следует завести.

гарвардская медскул вполне себе тап оф де лист в мире.
8 лет отбарабанить там профессором это оч даже уровень.
плюс не забудем што он уехал из рашки не юношей, а доктором наук под полтинник --а в этом возрасте легко пристроицца тока щитанным гениям, в которых его никто не и числит.....
плюс уход в прикладную науку мог быть и личным желанием включая жажду наживы.

объективно он крепкий спец и у нас и на западе, других мнений быть не может.

субъективно я некомпетентен его оценивать...... так же как и тебя..... мы тебя оцениваем онли по здешним высерам в которых ты нередко дурак дураком..... хотя и не всегда..... када рожаешь штото толковое мы тебя категорически поддерживаем всей силой нашего всесокрушающего таланта.

я оцениваю клесова тока и единственно када он лезет решать исторические проблемы, тут он пацан.

зы. ни в одном известном мне рейтинге ни одна джорджийская школа биологии не входит как минимум в мировой топ-50, глубже не лез бо нехуй блох ловить.....
пока не представишь объективное опровержение этого --тема закрыта.

2D.D.(57289)
Э-э нет, врёшь опять. Я не говорил что не разговариваю с тобой - я сказал что не пытаюсь убедить тебя а использую как оселок для общения с другими. Это не мешает задавать тебе вопросы чтобы остальные посмотрели ответ. (Которого что характерно и снова нет.) Так что мимо опять - снова в своё говно ...

2D.D.(57293)

ВидишьДонос Доносыч я конечно понимаю что ты очень хочешь чтоб я тебе стал объяснять насколько я лучше учёный чем Клёсов и приводить доказательства. Такая дешёвая провокация.

Но мне совершенно пох ... считаешь ли ты меня лучшим или худшим учёным. Вот ведь какая беда ... Нет, ну если б это был человек чьё мнение для меня бы что нибудь значило ... но твоё увы не значит ничего.

Для дискуссии то важно другое - Клёсов не создавал никаких ДНК генеалогий и вообще не имеет абот по этой теме прошедших профессиональное рецензирование (комментарии не проходят настоящего рецензирования, ну а про обзор в российском журнале ... умолчим). Это единственное что важно. а будь он супер нобелевский лауреат в области катализа, в ДНК генеалогиях он повторяю не более чем образованный дилетант и как таковый и должен рассматриваться. Что кстати не так мало. Но не енадо видеть в нём гуру.

2Andrew(2)(57303)

Ага, ты мне ещё расскажи про канцерогены, а что, послущаем.
Дурачок, нет такого канцерогена который вызывает рак гарантировано - дал и вызвал. Они все ПОВЫШАЮТ ЧАСТОТУ а не гарантировано вызывают. Поэтому гарантировано вызвать рак у конкретного человека - нельзя, метода нет. А повысить частоту, это да, пожалуйста, вот ты жареное мяср ешь и повышаешь частоту - в горелом масле и жире полно канцерогенов.

2vandal(57283)

Видишь ли дорогой Вандал ... я за слова свои отвечаю, и перед тем как сказать, я залез в Пабмед и посмотрел кто такой Клёсов. Ты кстати можешь тоже сделать это легко, перед тем как ругать других редисками. Вот тебе сайт http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/ набери там фамилию Клёсов (по английски) и пошёл ... Это объективно. Это то как мы биохимики, генетики, молекулярные биологи оцениваем друг друга. А не по Вики и премиям Ленинского комсомола ... их можешь засунуть в задницу, любую по твоему выбору.

А в Пабмед я вижу что да публикации у Клёсова есть. Но их не очень много для учёного которому 66 лет (35 публикаций в половине из которых он не основной автор - это извини для такой продолжительной карьеры ничто). И почти все они в русскоязычных журналах имеющих близкие к 0 индексы цитирования. Да и из них в сильнейших (есть например статья в ДАН) он не основной автор, в серединке. (Основной в нашей области - обычно либо первый либо последний.) А если где попадаются журналы зарубежные, они тоже заштатные, из самых слабых, и он там тоже не основной. Ты меня извини, но это никак не Гарварда уровень. И даже из учёных никогда не ездивших в Гарвард и всю жизнь или большую её часть работавших в России я тебе из этого поколения ни один десяток с гораздо лучшим списком даже и не задумываясь в этой области назову.

Так что учёный он прямо скажем даже по российским меркам весьма средний а по международным просто никакой. Это никак не мешает ему быть умным человеком (и кстати он несомненно образован и не глуп, и я вполне ему тут должное отдавал и отдаю), и возможно в чём то другом он принёс обществу колоссальную пользу. Может он прекрасный педагог, может он воспитал кучу выдающихся студентов, и если так, то я готов его уважать нисколько не меньше чем какого учёного с выдающимся списком. Но разговор был о его сугубо научных достижениях. Их можно оценить объективно и я их оценил. И поверь мне что подписываться словами "сотрудник такого то места и Гарварда в разное время" - очень смешно, и ни один настоящий сотрудник Гарварда так не подпишется никогда. Не, наверное он был в Гарварде, как visiting scientist или вроде того, провёл так какое то время ... и что? Черезз Гарвард сотни таких проходят, об их уровне это ничегошеньки не говорит. Я кстати знаю в том числе и русских биохимиков которые реально профессора Гарварда. Их уровень мне известен, и поверь он сильно другой.

Но для данной дискуссии другое важно - у него нет НИ ОДНОЙ публикации в этом списке по теме ДНК генеалогий. Если что то он про это писал кроме как на своём сайте то в таких журналах которые и в Пабмед не попадаютт. При том что тема вообще говоря очень хорошо представлена в Пабмед, в том числе русскими авторами, и в том числе работающими в России. так что в этой теме он не то что не создатель ДНК-генеалогий как его представлял ДД а вообще не эксперт, он профессионально не работает в ней, это хобби у него такое. и ничего плохого в этом хобби нет, но надо понимать только что его комментарии в данном случае - это не более чем комментарии хорошо образованного и интересующегося дилетанта, а не эксперта работающего по теме.

К слову не знаю кто себя мнит на заслуженном отдыхе в 66 лет - американские профессора вовсю работают.

2D.D.(57304)
угу. дальность упала и он стал нерентабельным.

2Moose(57274)
"Бывают правда канцерогены увеличивающие вероятность рака - но это технически не очень просто, накормить приезжающих канцерогенами, поскольку они хорошо известны. Да и процесс вероятностный, успеха не гарантирует ..."

Канцерогенов невероятно много, реально миллионы. И наверняка среди боевых ОВ разрабатывали в холодную войну (в НИИ ОЧБ, например) и канцерогенные (наряду с нервно-паралитическими, кожно-нарывными и проч.). Не исключено, что кое-где и сейчас разрабатывают. Так что твоё "хорошо известны" засунь себе в задницу. И ДЕЙСТВИТЕЛЬНО качественные канцерогены должны вызывать рак с вероятностью 1. Причём в малых дозах. Так что версия об умышленном отравлении Чавеса (и всех остальных по списку LokoSnork) вполне правдоподобна

В общем итог.

1. Мы строим самолёт для людей
2 Мы строим самолёт чтобы строить

2D.D.(57298)
там ещё бомбардье есть, если чо..

суперждет, боинги - херня какая-то..
Объединенная авиастроительная корпорация (ОАК) вернулась к идее застройки своих промзон на севере Москвы. Как выяснила РБК daily, для освоения 100 га между Центральным аэродромом им. Фрунзе и Ленинградским проспектом ОАК создаст свою девелоперскую структуру. Она должна согласовать в мэрии новые параметры мегапроекта, который может соперничать с ММДЦ «Москва-Сити». При Юрии Лужкове на землях авиастроителей планировалось возвести более 2,3 млн кв. м жилой и коммерческой недвижимости.

http://www.rbcdaily.ru/market/562949986072805

2LokoSnork(57288)

Боинг не делает 100-местных самолётов. Боинг в 2000 году прогнозировал продажу 3069 стоместных лайнеров в течение 20 лет, но с 2001 года не получил ни одного нового заказа. В результате завод в Лонг-Бич вообще прекратил выпуск гражданских самолётов.(c)

2Moose(57282)

Я сужу о вузах не по тому, кто их назвал дерьмовыми, а по реальным результатам деятельности людей, которые через них прошли. При равных начальных условиях, я вижу учёного мирового уровня и загонного мудака. Я сравниваю два факта и делаю вывод - система отбора кадров в Гарварде лучше чем в Атланте. Ну а так, как сквозь атлантский фильтр пролезает гавно, я смело называю Атланту сраной. Всё очевидно.