2LokoSnork(65337)
ДуХ ? :о))))))

2Moose(65331)

я сразу предупредил што ты не понимаешь ни различия в терминах ни существа поднятого вопроса оценки хруща.... твои личные проблемы, переживай их самостоятельно.

Штаты объявили Дугину санкции. Это значит, что они заморозят все его валютные активы (при наличии) и не дадут визу (если он захочет слетать в демократию).

Теперь для Ставруши.

"Создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса, свободно определенного народом, являются формами осуществления этим народом права на самоопределение."
Право есть, но империалисты под дудку пиндосов не дают воспользоваться этим правом."

Этот пункт означает что любой народ имеет право создать своё государство или объединиться с другим. Но русский народ имеет уже своё государство - Россию. О том что часть русского народа живущая в другом государстве может от этого государства отделиться и присоединиться к русскому государству ВМЕСТЕ С ТЕРРИТОРИЕЙ здесь ничего не сказано. А крымско-татарский народ как будто не рвался в этом контексте не отделяться, не присоединяться к другому государству.

"В силу принципа равноправия и самоопределения народов, закрепленного в Уставе Организации Объединенных Наций, все народы имеют право свободно определять без вмешательства извне свой политический статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие, и каждое государство обязано уважать это право в соответствии с положениями Устава."

Опять же, все уважают соответствующее право российского народа которое и осуществляется в рамках России. Но к обсуждаемому вопросу это не относится никак, поскольку речь была не о праве русского народа на развитие а о политической принадлежности территорий.

" Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора."

Это хорошо что в России такое правило есть. (В некоторых других конституциях нет.) Но если решения ООН попадают в эту категорию, то неясно почему же тогда Россия не признала независимости Косова которую утвердил Международный суд ООН, и не следовала резолюуии по Крыму поддержанной подавляющим большинством членов ООН? Одно из двух - или Россия нарушает свою Конституцию, или решения органов ООН не являются согласно ей общепризнанными нормами междукнародного права. Второе вероятнее, но тогда твои отсылки к Уставу ООН теряют вообще всякий смысл.

Для Вандала с главной книги.

"изучи текст! не даю длинную ссылку штоб не ломать книгу."

Нет смысла изучать текст Закона о выходе, потому что он относится к выходу одной республики из продолжающего существовать СССР а не к роспуску СССР (что произошло в действительности).

"в законе о выходе чотко описываюцца условия выхода из союза, и как он осуществляецца когда в составе союзной республики есть автономная"
Верно, но к данной ситуации это не относится поскольку Украина ене выходила по Закону о выходе а стала независимым государство в связи с роспуском СССР (поскольку был аннулирован Союзный договор). Закон о выходе давал право автономной республике остаться в СССР при выходе союзной, это да. Но он был здесь неприменим, поскольку не стало СССР и негде было остаться.

"3--17 марта 1991 года состоялся Всесоюзный референдум о сохранении СССР"
Как мы уже обсуждали, юридически ничтожный акт для конфедеративного государства поскольку в нём не оговаривается период и он теряет силу при изменении условий.

"4--24 августа 1991 года Верховный Совет УССР принял Акт о Независимости Украины.
юридически ничтожный акт, не соответствующий закону о выходе из ссср."

Это верно, но не этот акт является реальным юридическим обоснованием независимости Украины.

"5-- 1 декабря 1991 года Всеукраинский референдум, 90% ответили "да" на вопрос «Подтверждаете ли Вы акт провозглашения независимости Украины?»
однако в крыму высказались за лишь 50% пришедших."

Немножко (но примечательно) привираешь - в Крыму высказалось за чуть но больше 50%. Опять же в ретроспективе юридически ничтожный акт который не стал реальным основанием для выхода - но при этом показывает тогдашние настроения Крыма.

"таким образом согласно закону о выходе из ссср, жители крыма не подтвердили желания о выходе вместе с украиной, и статус крыма должен был определяцца отдельным референдумом."

Как раз небольшим большинством они это подтвердили - но к теме это не относится потому что Украина не выходила по Закону выходе, и референдум не был проведён в соответствии с ним.

"6--8 декабря 1991 года президенты трёх государств-учредителей СССР Леонид Кравчук, Борис Ельцин и Станислав Шушкевич подписали Беловежское соглашение о прекращении деятельности СССР и создании Содружества независимых государств. абсолютно антиконституционный акт."

В данном случае вопрос что имеет приоритет - Конституция или Союзный договор? Поскольку без Союзного договора не могло быть Конституции, полагаю он имеет приоритет. Дальнейший анализ проведён мной на главной книге. При всех противоречиях, этот акт был подтверждён другими республиками, против него не высказались союзные органы, и именно он а не Закон о выходе является юридической основой распада СССР.

"однако если его по факту принять как данность то он ликвидировал усср.... а значит крымская асср перестала быть связанной союзническими соглашениями и обязательствами с несуществующей отныне усср."

Это как это? УССР была подписантом Союзного договора и существовала до его принятия. Аннулирование Союзного договора восстановило её как самостоятельное государство а не ликвидировало. Изменения названия государства в его собственных прерогативах. Вопрос о возвращении к прежним границам теоретически мог быть поставлен при аннулировании договора но он поставлен не был (по понятным причинам - тогда бы не договорились бы), а следовательно по умолчанию республики сохранили границы существовавшие в момент аннулирования. Кроме того, если умолчания недостаточно, в 1994 году РФ подписала Будапештский меморандум согласно которому она признавала Украину в существовавших на тот момент границах.

"с вновь образованной республикой украина можно было интегрировацца только после референдума, где 2/3 населения должны были высказацца за форму интеграции или против интеграции как таковой."

Это бред сивой кобылы. Кто должен был интегрироваться с Украиной если Крым был уже юридически её частью и вопрос о изменении её границ при разделении Союза не ставился?

"иначе говоря, в конце 1991 украиной осуществлена аннексия республики крым, в значительно более тяжкой форме чем это проделала россия в 2014г..."

Это не соответствует фактам, как объяснено выше. Украина не могла аннексировать Крым в 1991 году поскольку он юридически уже входил в её состав с 1954 года, и был передан ей с согласия РСФСР в которую входил ранее.

"хохлы же тупые и не сообразили хотя бы формально юридически грамотно оформить аншлюс."

В принципе как раз они всё оформили грамотно, учитывая и Конституцию и Будапештский меморандум.

"дальнейшие события мы уже разобрали."

Это верно. Можно только добавить что вот в отношении Севастополя, который был городом союзного подчинения до распада СССР действительно формального акта о передаче в состав Украины не существует, если только опять же не кивать на Будапештский меморандум (но отдельно там Севастополь как будто не оговорен).

"тема окончательно ясна и ее можно закрыть, бо факты неопровержимы."

Если имеются в виду факты изложенные в данной мессаге то можно согласиться.

Говорят Сталин хотел разрешить вай-фай и макдональдс? Вполне может быть и такое. :))

2Moose(65324)

Их, прежде всего, нужно было собрать в необходимом количестве с погрешностью на непрогдных в то время, а уж кормить оставалось кому по ходу истории.

2Norder(65322)
Сложная концепция, поскольку индустриализаторов надо ведь было кормить.

2Moose(65319)

Ты абсолютно неверно воспринимаешь информацию по Рокфеллерам, которую я тебе даю.Они действовали через Сталина не как враги, а как хозяева, заинтересованные в индуастриализации, поэтому все аграрные потуги доводились до абсурда.

2vandal(65317)
Кстати в России сеют, пашут и жнут (или во всяком случае картошку копают( на своих огородах довольно таки многие интеллигенты ... включая и тех кто поддерживал Хруща.

2vandal(65317)
Из сказанного можно сделать 2 вывода:
1) Вандал не интеллигент;
2) он по всей видимости сеет и пашет, и кормит себя со своего поля, а не покупает булки и колбасу в гипермаркете.
Прошу подтвердить для ясности.
(Оставляю в стороне вопрос о том что на госслужбе деньги не зарабатываются а выдаются - идиотизм этого утверждения ясен без подтверждения.)

Это я к тому, что в штатах и засеять пшеницу на заполярной Аляске просто никто не стал бы.

Если заложить в формулу, что йоська был ставленником Рокфеллеров, выполнявшим сугубо их установки по уничтожению ненужных для СССР направлений науки, то всё встанет на свои места. Кстати, не стоит вопринимать Лысенко как откровенного вредителя, т.к. это был ещё и безумный эксперимент, как например теперь с этим блядским крымом.

2Norder(65311)
Ну это то как раз вполне в духе Йосифа, и кстати его поддержка Лысенко и всяческих яровизаций (полезных только в определённых конкретных ситуациях а не всегда) в сельском хозяйстве привела к последствиям ничуть не лучшим (если не худшим) чем пробивание кукурузы (и поддержка того же Лысенко) Хрущёвым. Можно также вспомнить и приказные посевы пшеницы вместо ржи в тех районах где пшеница не растёт (а растёт как раз рожь) при Сталине. Более того, Хрущёв по крайней мере в науке не полностью отключал оппонентам Лысенкокислород и позволял им хоть что то делать, тогда как Сталин благословил полный разгром всей генетики со многими прилегающими разделами (последствия чего кстати не были в полной мере преодолены вплоть до распада СССР, который сопровождался новым разгромом уже по другим причинам). А генетика в СССР до 30х годов была очень ничего по тогдашним международным меркам ...

2Andrew(2)(65305)
Это известно уже что беспредел Хруща в отношении твоей бабушки перекрывает все коллективизации, ГУЛАГи т37е годы вместе взятые.
Хрущ в идеологическом плане был не меньший коммунист чем Сталин. К тому же у Хруща в отличие от Сталина видимо оставались какие то иллюзии и он иногда всё таки думал что может коммунизм и правда будет. С какого хрена ему было развивать артели если уже было известно что "нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме"?

2мордехай петрович(65306)

Да, умный ход со стороны турок, наши дебилы ни за что бы не додумались. :)

готовимся к лету и отпускам.

СМИ: Россияне смогут въезжать в Турцию без загранпаспартов.

Что тут скажешь.
Скрутили нас в бараний рог, ребята.
Санкции в действии ёпта.

я ж запикал

рудольф.а.....ин.давай замутим.

2Andrew(2)(65296)
Спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство, ага ...
Артель - это не частное предпринимательство, а разновидность колхозно-кооперативной собственности, так что ничего удивительного в существовании артелей в сталинское время нет. Автор открыл велосипед.

http://zet09.livejournal.com/74780.html

частный бизнес при Сталине:
http://rusmirzp.com/2012/11/23/category/history/6251

2поляк(65293)

говно твой биатлон, беспросветное. :)

2Dingo(65290)

Жидов сжигали вместе со всем их говном. :)))

«Разница есть, конечно. Хотя бы даже в отношении к природе. У вас это отношение европейское, у нас — испорченное кочевниками. Кочевники привыкли гадить, потому что они не сидят на местах: они завтра едут дальше. Можно не заботиться о чистоте. Подозреваю, что у русских это осталось со времен татарского ига», — отметил Макаревич.
непонятно, как у евреев с этим дело обстояло, после скитаний с Моисеем?..:))