2Юровский(149321)
Ну слухи и факты - разная вещь....надо было мясу работать тогда.

МЮ соснул, кстати, в полуфинале англицкого кубка.. Видич послематчевый пеналь забил, но этот подвиг оказался бесполезным..

2Юровский(149308)
вот тебе не лень было писать стока слов.. а мог бы прочитать регламент и было бы тебе счастье..

2Moose(149311)

"Участниками Чемпионата могут быть только Клубы"! - это, надеюсь, сомнений не вызывает?
"В ходе Матча в составе команды Клуба на поле одновременно могут находиться не более шести Легионеров" - это тоже предельно понятно..
вывод простой - если 7 легионеров, то это уже не Клуб ..
далее, вступает в силу пункт о неявке, со всеми вытекающими..
как-то так..

А вот кстати вопрос к нашим ведущим. Что говорит регламент КП о результатах ТП в случае техпоражения? Меня как человека точно угадавшего счёт матча и Локо-зенит и имеющего очки в Ф-1 в этом туре частично благодаря этому матчу этот вопрос волнует самым прямым образом ... и подозреваю что в регламенте ТП он тоже не оговорен.
Это для КП но бросим здесь, там всё больше срутся ...

Чего распереживались-то ? Похуй одно очко, ноль очков. Результат неудачен. Вот если бы выиграли, тогда обиднее было бы. А так всё-равно своё в итоге возьмём. Другое дело что у таджика глаза загорелись и слюна покапала на то, что вместо одного очка три дадут. Хуй там. Если так будет, здешние же мясные выблядки будут петь обратно противоположное тому, что поют сейчас.

2Юровский(149308)
В принципе можно согласиться и с этим оратором по большинству пунктов. Но повторяю важный вопрос - что именно говорит инструкция которая регулирует кому следить за регламентом.

Короче, мы посовещались и я решил...мнение заинтересованного лица, недоделанного юриста и просто охуенно умного человека (то есть меня)
В данном случае сталкиваются две нормы - с одной стороны "всё что не запрещено - разрешено", с другой стороны - иметь больше 6 легионеров на поле одновременно ЗАПРЕЩЕНО. За нарушение того что запрещено - наказание быть должно. Соответственно, встаёт вопрос - кого наказывать?за соблюдением баланса своих-легионеров должны следить как представители команды, так и резервные арбитры, следовательно наказывать надо и тех и тех. Как накажут арбитров тут вряд ли кого-то ебёт, следовательно подумаем над тем как наказывать команду. И вот тут проблема - несмотря на ссылку Спирина на "международный опыт" подобных прецедентов в странах где есть лимит легионеров (их не так много) я не припомню. Соответственно, формулируем прецедент по-другому - что делать если в какой-то момент времени на поле оказался игрок который именно в этот момент не имел права на нём быть? естественно, сразу на ум приходит наша переигровка с Тиролем (Пименов не имел права находиться на поле ибо получил вторую жёлтую, Текке - потому что оказался сверхлимитным легионером).Замечу, что УЕФА, организация которая как минимум на тот момент времени не была благорасположена к России, вчинять нам "технарь" всё же не стала, а значит меру можно считать адекватной. Опять же, сходны и временные рамки нарушений, и их потенциальное влияние на ход матча - вряд ли Тироль бы забил три мяча за десять минут даже оказавшись в большинстве, вряд ли сегодняшние четыре минуты повлияли говый результат (не путать со спортивным духом). То есть с точки зрения прецедента переигровка - наиболее адекватный вариант. Но встаёт вопрос - а насколько это будет НАКАЗАНИЕМ для Зенита?если переигрывать последние пятнадцать минут (с добавленным временем) с численным преимуществом Зенита - питерцы имеют все шансы выиграть, а уж проиграть точно не проиграют. Если переигрывать весь матч - всё равно у Питера объективно больше шансов на положительный результат, исходя из сегодняшнего состояния команд. Да это подарок а не наказание!
таким образом существуют два решения
1)наиболее адекватное прецедентности но малосоответствующе понятию "наказание" - переигровка
2)доселе не применявшееся именно по вопросу лимита в высших лигах стран, где такой лимитт есть, но наиболее справедливое - лишение Зенита одного завоёванного очка. Давать ли лишние два нам при этом?увы для Локомотива но мой ответ "нет", ибо цель - наказание Зенита а не поощрение его соперника либо и то и другое. Такое поощрение было бы справедливо, если бы наш ущерб от этих четырёх минут был очевиден, но в данном случае он неочевиден совсем.
доклад концедалов(с)

2Cloud(149303)
у меня, в данном случае, не "альтернативное мнение", а точное следование регламенту и дисциплинарному кодексу.. хотя, я четко понимаю, что при определенных случаях, на регламенты и кодексы можно насрать, что в разное время и Спартак, и Динамо, и Зенит с успехом демонстрировали..

2Moose(149300)
в данном случае "диапазон мер наказаний за нарушение числа легионеров на поле," и не нужен.. есть определение "Клуба - участника", есть необходимое условие для "Клуба-участника", есть наказание за неявку "Клуба-участника".. если подходить по закону, то никаких разночтений быть не может

2SBG(149298)
"Ну так понятно, что мясные всегда все лучше знают."
потому, как они умные и жизнью битые..
"И что им можно банеры безнаказанно вешать и очки с других снимать."
по теме сказать нечего, слив засчитан..

2Dingo(149291)
Есть диапазон мер наказаний за умышленностью убийство, судья выбирает наказание из этого диапазона.
В данном случае нет диапазона мер наказаний за нарушение числа легионеров на поле, поэтому необходим прецедент или надо его создать. То есть аналогия твоему утверждению была бы скажем если б была конкретная мера знаказания за превышение числа легионеров, но не быдло б за превышение на 4 минуты. Но штука что меры нет вообще.

2Dingo(149287)
Ну так понятно, что мясные всегда все лучше знают. И что им можно банеры безнаказанно вешать и очки с других снимать.
Я хуею.

Тьфу, бля, Спирин :))))

В среду контрольно-дисциплинарный комитет РФС рассмотрит нарушение правил о лимите на легионеров, которое произошло в матче 5-го тура между «Локомотивом» и «Зенитом» (1:1). Об этом Sports.ru заявил спортивный директор РФПЛ Роман Леонтьев.
«Санкции за нарушение правила о лимите на легионеров регламентом предусмотрены, будьте уверены. Но вот меру наказания определит КДК. В среду на заседании этот эпизод будет рассмотрен. Не уверен, что мера наказания будет определена сразу, но обсуждаться это происшествие точно будет. РФПЛ к этому вообще не имеет никакого отношения.
Ответственность за допуск футболиста к игре возложена на тренерский штаб и резервного судью. Но резервный арбитр определяет только правомерность допуска футболиста, а не то, иностранец он или русский», – сказал Леонтьев.

2Moose(149288)
Ответь, почему в данном матче и других матчах (а ДСПб набрало в итоге 36 очков) не было никаких 3-0? Иначе умрешь для меня, как тупая анжела.

2Cloud(149279)
В этом некоторая логика есть, только это будет решение не точно по пункту правил и не по прецеденту а по логике.
Ключевой тут пункт, это есть ли инструкция регламентирующая кто конкретно отвечает за соблюдение этого пункта правил. Если судейская бригада или делегат, тогда аналогией является эпизод с Пименовым (тоже ведь Локо знал что у Пименова две карточки, но быстренько заменил его; однако техпоражение засчитано не было, а назначена переигровка потому что следить за этим должен судья). Если же ответственность на клубе то техпоражение может быть обосновано. Впрочем возможен и вариант снятия очка без добавления очков сопернику, такие аналогии тоже есть.

2Moose(149288)
прецендент не нужен, всё прописано в регламенте и в дисциплинарном кодексе..

2Елисеев Е. И.(149269)
Это кстати хорошо если бы последний раз ... я очевидные вещи повторять подустал уже.

2rm(149284)
Конечно он закрыт, в том смысле что не было аналогичного прецедента. См. для полного разбора мою дискуссию с "Елисеевым", кстати я и тебе ответил ранее на этот же вопрос.

вот Седакову выперли. это да,горе :(((

2SBG(149249)
вопрос с наличием прецедента закрыт?

2Елисеев Е. И.(149269)

То есть факт того что Динамо СПб заявмло на чемпионат легионеров как россиян по вашему не был доказан? Но если этот факт не доказано то не доказано и нарушение лимита! За что ж тогда вообще наказание?

Именно что был доказан факт неправильной заявки, а факт нарушения лимита уже являлся его следствием. И в регламенте было сказано что клуб несёт ответственность за правильность оформления документов (в том пункте на который ссылка), и ничего не сказано о том что ответственность только распространяется на случаи в которых доказан усысел ввести в заблуждение.

В случае же умысла Адвоката, в чём позвольте он состоял? В том чтобы получить преимущество на 4 минуты пока на поле находились вместе Крижанац и Текке?

Может кто из долбоебов, непонимающих, что Динамо СПб сделали техпоражения за нарушения количества легионеров, объяснит, почему, например, тут техпоражения не было? Лаврик и Шишкин из той банды играют.
85. "Динамо-СПб" (Санкт-Петербург) - "Локомотив" (Чита) 2:0 (2:0)
"Динамо-СПб": Дьяконов, Кондрашов, Лаврик, Литвинов (к), Белоцерковец (Семе-
нов, 65), Басков, Шишкин, Халитов (Шуканов, 61), Лунин, Файзулин (Рыбаков, 61),
Орещук

судь=суть

И еще. Те, что алчут сине-бело-голубой крови. Ладно наказание. Но вот почему именно поражение? Штраф? переигровка? Дисква вышедшего игрока? 1:1 и отъем 1 очка у Зенита. 0:3 и 3 очка Локо... Не судь важно. Какое наказание выбрать? на основании чего? В очередной раз создается опасный прецедент решения вопроса "по понятиям".
Если сейчас оставить 1:1 - это не будет, скажем так, на 100% справедливо. Но это будет по закону. Будет создан яркий прецедент решения вопроса ПО ЗАКОНУ. Строго по букве регламента. И вот это, на мой взгляд, намного важнее 1 очка Зениту или 2х для Локо.

Спирин: "Главная вина тут лежит на четвертом арбитре, который обязан, что прописано в правилах игры, подсказывать подобные вещи."

Клауд - о чем я и говорил, по внутренним инструкциям виноват-таки четвертый судья.