2Dingo(149368)
Дык мудрено понять то чего в регламенте нет ... дано не каждому.

2Елисеев Е. И.(149345)
Оперируя по логике и понятиям можно зайти далеко ... Даже в самых жёстких из перечисленных якобы прецедентов с команды не снимали больше того количества очков которое она получила (за бОльший проступок с Москвы в 07 на самом деле вообще не сняли очков потому что она и не получила их). Поэтому больше 1 очка с Зенита снять нелогично при любых вариантах наказания. Разговор можно вести о том, засчитывать ли поражение (0-3 или нет в конечном счёте не так принципиально) или просто снимать очко не давая очков противнику. И этот разговор можно ввести в том случае если в инструкциях не оговорено специально что за соблюдение этого пункта правил отвечает судейская бригада и-или делегат.

Если оговорено то возможно только наказание тех кто непосредственно ответственен за инцидент - то есть дисквалификация или штрафы в отношении тех членов судейской бригады которые должны за это отвечать, плюс я бы мог согласиться с наказанием (кратковременная дисквалификация или штраф) тренера допустившего ошибку. Возможно также решение о переигровке если КДК считает что нарушение повлияло на ход матча. (Прецедент когда переигровки не было тоже имеется, две жёлтые Штимуничу на ЧМ 06 - эпизод аналогичный пименовскому но поскольку хорваты не добились нужного результата переигровка была бы в пользу провинившегося.)

В данном случае Зенит взял очко на чужом поле, результат скорее в его пользу, переигровка допустима, но можно спросить и мнение Локо.

2SBG(149363)
ты никак не уловишь простую мысль.. это не моя логика, так написано в регламенте..если нужно обосновать 0-3 Зениту, механизм есть, он четко прописан.. и не надо ебать мозги мировому сообществу с прецендентами.. было бы желание, а путь найдется..
"Естественно не задумываясь над тем, что тогда ЛЮБОЕ несоответствие регламенту должно караться 0:3."
ну, тут неплохо было бы привести примеры..

Вот, кстати, хорошая мессага с ЗИА.

Теперь по поводу возможного наказания. Из всего, что можно "припаять" Зениту, так или иначе ссылаться можно только на 46 статью Регламента или (что разумнее) сводить на нее аналогии. Напомню, что звучит она так:

"Статья 46. Неправомерное участие в матче.
Если Игрок примет участие в официальном матче, несмотря на отсутствие у него допуска к участию, его команда будет наказана присуждением ей поражения в каждом матче, в котором данный Игрок принимал участие, и штрафом в размере не менее чем 50000 (пятьдесят тысяч) рублей."

По этому поводу возникает вопрос: "А к кому конкретно ее применять? Кто тот самый игрок, без допуска?" Текке? Но почему он? По номерам, например, крайним выходит Тимощук, а по алфавиту - Хусти. По каким критериям (и главное, где они записаны) выбирается нарушитель? И как так получилось, что некто, находящийся на поле в какой-то момент не имел допуска, а через 5 минут его неведомым образом и не известно от кого получил? Получается, что допуск - это нечто эфимерное. Но на самом деле это не так. Допуск - вполне конкретный список параметров (наличие в заявке, лицензия профессионала и т.п.) и никакого отношения к ситупции на поле не имеет. Предположим, что игрок получил вторую ЖК, но судья забыл показать ему красную. Формально правила нарушены. И КОНКРЕТНЫЙ игрок не имеет права продолжать матч. Но ведь никому не приходит в голову говорить, что игрок потерял допуск. Говорят, что это ошибка судьи. И в таком случае всем известны и свежи в памяти соответствующие санкции и решения. Заметьте, что игрок-"нарушитель" известен и все равно у него допуск никуда не девается. А тут мы даже не знаем кто тот самый лишний. Выходит, что в случае с Зенитом применять эту статью персонально не к кому, а значит она неприменима и по ситуации в целом.
Увы, но больше никаких других "подходящих" статей в Регламенте не имеется. Очевидно, что Регламент требует срочной коррекции, но формально с результатом в матче Локомотив-Зенит ничего ЗАКОННО сделать не получается. Ну кроме как признать его как 1:1 и расписаться в собственном раздолбайстве. Вот с последним как раз сложнее всего. Только для того, что бы это послденее не случилось мы и станем свидетелями уникальных решений, противоречащих логике и здравому смыслу. Ну да это в нашем футболе последних лет происходило уже не раз. Правда, волей случая ли, а может по другой какой причине, подобное происходило в отношении Зенита, ну да спишем на совпадение, чего уж там.
Ex3mer

2Dingo(149361)
Я еще в самом начале дискусий приводил ссылки на пункты регламена и что в них ни слова про наказание. Ты же привел одно из требований к Клубу и на его несоблюдении с какого-то хуя решил, что Клуб клубом перестает быть. Естественно не задумываясь над тем, что тогда ЛЮБОЕ несоответствие регламенту должно караться 0:3. Разве не так? Разве это будет не по твоей "логике"?

2SBG(149349)
просто я умный..
"Тебя не настораживает тот факт, что ты единственный (!!!) кто "додумался" до этой хуйни в регламенте? "
неа, не настораживает.. я уверен, что абсолютное большинство товарищей-сокнижников регламент не читали ( а на куя его читать действительно?)..
да, ты - лучший пример.. кроме выкриков про "баннерянкигоухоум" ничего не сказал..ну, или - "посмотрите на себя"..

Да чего тут судить-рядить? Давайте уже по честному: Локо - +1,
Зенит - (-1), и Спартак - +2, на правах обладателя мяча без пятен.

2Dingo(149351)
да, понимаю. Значит Клуб-участник нарушил правила проведения турнира. Что из этого следует - будет ли он лишен звания "клуба" или что еще - должно быть прописано в правилах.

2Dingo(149316)
Ты принимаешь вторую фразу за определение термина в первой. Но это не более чем твоё допущение. В самой цитате не сказано что Клуб определяется как команда имеющая на поле не более 6 легионеров. Поэтому твоё интересное построение не более чем изощрённая игра ума. Юридической силы оно не имеет.

2rm(149339)
Если я правильно помню ЖК была показана дважды Пименову, но при этом то ли судья сделал в первый раз неправильную запись в своём блокноте (а не в официальном протоколе матча), то ли посмотрел её неправильно когда давал вторую карточку. Если бы просто карточка была показана не тому игроку то вопрос о переигровке не мог бы и возникнуть, это всё равно как ошибочно назначенный пенальти. То что руководство хорошо знало кому показаны карточки подтверждается фактом почти немедленной замены Пименова.

2rm(149347)да пусть дают нам три очка. все помойки беспредельно отжимают а мы что самые гордые?:)

2SBG(149346)
а это не надо прописывать.. есть условие, которому Клуб-участник должен соответствовать.."В ходе Матча в составе команды Клуба на поле одновременно могут находиться не более шести Легионеров""..если не соответствует - сам понимаешь..

2Dingo(149335)
вот-вот, откуда ты знаешь, А мозга подумать нет. Тебя не настораживает тот факт, что ты единственный (!!!) кто "додумался" до этой хуйни в регламенте? Что до этих трактовок даже мясные симаняны не доперли? Не настораживает?

1) Например, в каккее Витязю осенью было засчитано техпоражение за подобное.
2) Как уже вспоминали, бомжи 2 года назад сами просили техпоражение Рубину, подозревая в подобном нарушении.


2Юровский(149344)
1) Ну это все мусотития по поводу, что там было. Очевидно, что случай очень далек.
2) Ну я за 90 минут меньше пользы принесу, чем Текке за 4. Все условно из серии, получил ли преимущество УЕБ, срезав по горке.

ИМХО с точки зрения здравого смысла
Лохо получает 1 очко
С Сенита снимают 2 очка, чтобы Лохо получил компенсацию в чемпионской гонке только за проступок Зенита, не ущемляя интересов конкурентов, как было бы в случае незаслуженных +2 Локомотиву.

Не пойму, о каких 3-х очках все пиздят? Было заработано с грехом пополам 1 очко, вот его и отберут. 3 очка было проебано по ходу самого матча.

2Юровский(149337)
+прецедент в Российском футболе (но не РФПЛ) с Динамо СПб

2Юровский(149337)
Забываешь. Пименов не получал желтую, получил по факту Маминов, что и было в протоколе. Другое дело, что нарушал Пименов. Так что сюда я совершенно не вижу смысла приплетать.
А с Черевченко тут полная аналогия, игрок не имел право находиться в какой-то момент на поле, все 90 минут или 4 - какая тут разница? Это ошибка команды, судьи за этим не следят (не знаю, почему, но это так).

2rm(149332)тут дело что Черевченко изначально не имел права находиться на поле, так как у него был статус(!) "дисквалифицированный". А Пименов и Текке такое право имели, просто один на какой-то короткий период оказался "получившим вторую жёлтую карточку но удалённым", а Текке - "внелимитным легионером" (при том что он сам лично ничего не нарушал). То есть в случае с Черевченко груба ошибка тренерского штаба и административного персонала команды, в случае Пименова - грубая ошибка арбитра Ван дер Энде, во вчерашне случае - нечто среднее, посему и наказание должно быть таким.

2SBG(149331)
бля, вот ты нудный.. ну, почитай регламент, для общего образования, потом лезь в спор..
я, вроде, обьяснил, по какой статье наказание применимо, если "букве закона" следовать.. а ты скачешь с дурацкими вопросами.."Игрок клуба не имеет права снимать футболку в течении матча. Если снял - это уже не клуб" .. я -то, откуда знаю?

2SBG(149323)
"Как при этом болелы мяса могут требовать каких-либо следований правилам от других?"
я чего-нибудь требую? пальчиком ткни..
"Есть две вырванных фразы из контекста. Одна из другой не следующей. И типично мясная упертость что все должны с этой хуйней согласиться."
неа, не следуют.. это пункты регламента, что есть Клуб, и скока игроков-легтонеров может Клуб выпустить на поле.. и, кто является участником соревнований..и, кто к соревнованиям допущен..

"Скажи, а почему ты не был столь принципиальным в случае банера про овцеебов и "янки гоу хоме"? Или в случае с допингом? У меня есть объяснение, но сначала все же хотелось бы выслушать тебя."
потому, что "Мы-Спартак, а Вы-говно".. что бы перевести нашу беседу на доступный для тебя уровень.. дабы, ты не ебал мозги с "множествами и подмножествами"..

Тренер клуба не может находиться только в рамках установленной технической зоны. Если он ее покинул - это уже не Клуб? Игрок клуба не имеет права снимать футболку в течении матча. Если снял - это уже не клуб? Динго, тебе надо как-то очень сильно напрячься и понять что нарушение правила еще не означает автоматического лишения звания Клуба и т.п. Хотя вряд ли ты справишься.

2Dingo(149316)
Ты когда завтра проспишься, попроси кого-нибудь из вменяемых людей объяснить тебе, что наличие хоть 11 легионеров не означает, что выступают они не за Клуб. Как бы тебе не хотелось обратного.

2Юровский(149308)
Поздравляю. Ты наконец-то пришел к тому же выводу что я сразу и написал. Умничка.

между тем в матчесильного конкурентоспособного чемпионата Казахстана некий сабж с партийной кличкой "гениальный ЕгорИльич" был впервые в карьере удалён с поля. мелочь, а приятно.

2Cloud(149301)
Клауд, да как ты не поймешь, нет такого "стандартный для всех". Есть правила. И только ими можно руководствоваться, а не твоим или моим виденьем ситуации.

2Dingo(149302)
Ну как это не сказано ничего "по теме". Я тебе привел наглядный пример, когда откровенно срется и на прецедент и на правила. Как при этом болелы мяса могут требовать каких-либо следований правилам от других? Ни совести у вас ни чести.