2Istoriya(159855)

Ага, тут вот ключевой момент статьи: "В традиционном обзоре тура обозреватель «Советского спорта» Юрий Севидов разбирается с «голом-фантомом» в Санкт-Петербурге, аплодирует работе Валерия Карпина в «Спартаке»"

Блядь она всегда блядь. Очень мощно залупу карпушы заглотил этот севидов. Интересно где был этот севидов когда сраптаковцы гитлера с ДР поздравляли?

Как это удачно - как раз перед матчем со сраптаком :))) А еще и алекстаканыч подлизнул вовремя. Вот и помогут самарцем деньгами, сэкономленными на трансферах :)))

Игроки "Крыльев" поставили условия руководству клуба

В понедельник группа футболистов "Крыльев Советов" обрисовало руководству клуба свои дальнейшие шаги в случае непогашения имеющихся перед ними задолженностей по зарплате и премиальным. По сведениям "Спорт-экспресса", долги по зарплате невелики, но игрокам ещё не выплачены премии за прошлый сезон. Кроме того, не утверждена система поощрений для нынешнего сезона. Если деньги не будут выплачены, игроки оставляют за собой право обратиться в палату РФС по разрешению споров с просьбами о досрочном расторжении контрактов с "Крыльями Советов".

2Moose(159819)
Респект. Таким образом ведется чисто теоретическая полемика вокруг гиптетического события. Интересно, какое решение примут по событию, которого не было?

2Istoriya(159855)
Севидов всё таки настоящий спартакавец, зря пездеть не будет. Надо переигрывать!

ОШИБКА МАЛОГО И ВОЗМОЖНОСТЬ ПЕРЕИГРОВКИ МАТЧА «ЗЕНИТ» – «МОСКВА»

– На мой взгляд, не стоит в данной ситуации говорить об ошибке. Ситуация очень проста, Малому никто не мешал увидеть, кто первый вбежал в штрафную до удара Самедова – никто не загораживал ему обзор своими спинами… Не разглядеть момента мог только слепой. По моему мнению, арбитр просто испугался ответственности – по всей видимости, он то ли не был уверен в правильности назначения пенальти, то ли имели место некоторые опасения по поводу реакции «Зенита». Малый был бледен, назначая этот пенальти, и его неуверенность привела к огромному скандалу.

На мой взгляд, матч надо переиграть, тем более что возможность такого шага предусмотрена в нашем регламенте. Есть прецеденты и в мировом футболе.

Впрочем, у меня большие сомнения в том, что наш контрольно-дисциплинарный комитет примет решение о переигровке. Решения этого органа уже довольно давно вызывают лишь улыбку, как, скажем, в случае с нарушением лимита на легионеров тем же «Зенитом». В середине недели произойдет окончательное переименование: КДК станет Клубом веселых и находчивых. И это, кстати, неплохо – каждую среду, когда собирается этот уважаемый орган, нам обеспечены великолепные представления. Стоит подумать и о смене ведущего – почему бы на место руководителя не пригласить Александра Маслякова?

http://www.sovsport.ru/gazeta/article-item/338191

ну и хуй тогда
я тоже спать пошел

мордыхаюшко, у тебя зудит что ли? :) ну так почеши, не стесняйся :)

Помню, свиньи, купили очередной пенальти на "Петровском". Кержаков тогда свой первый гол забил. Мы как обычно выиграли. Нахуя ни вообще пенальти покупают? Или после истории с продажным Березовским у поросят нет подхоода к зенитовским игрокам - не знаю.
Как же они собираются выиграть второй "мяч без пятен"? Ебана свиная проблема.

2NMM(159842)

С того, что если бы это было не так, то в правилах бы 3-й вариант прописали бы не "оба нарушили", а "оба нарушили одновременно". Раз указывать такой важный фактор, как одновременность нарушений не посчитали нужным, значит она не важна. Это элементарный здравый смысл, у меня лично до сего дня вообще даже мысли не было о том, что этот пункт правил можно понять как-то по-другому. Но законы Мерфи как известно, сцуко, работают.
Ну и плюс уже упоминавшаяся бритва Оккама и плюс слова судей в прессе, которые только подтверждают то, что мне и так было очевидно.
Единственное, в чем ты меня убедил, я действительно вижу, что при большом желании можно понять правила и так, как их понимаешь ты. Наверняка, если покопаться, можно найти какие-то циркуляры, где это разжевано с примерами, но искать точно не буду :)

2мордехай петрович(159844), а как же!:-))))

2sergej(159841), ровно так далеко, как Гамбург от Бодензее:-)))) Имей в виду:-)

2NMM(159836)

Бадензее, сцуко, очень от меня далеко :)))

как же я вас всех люблю
больше ада, больше Зенита!

Итак, про пенальти.
Мой друг, тоже профессор, говорит: "Видел в ютубе, как симанян ебет всех бр.Старостиных.Отвратительно."
Только такие мудаки и ставят несуществующие пенальти в ворота "Зенита" на "Петровском".

2SBG(159816)
Я понимаю этот пункт таким образом что в нём речь идёт об одновременном нарушении игроками обеих команд. Невозможно разжевать каждую мелочь. Это простая логика. У тебя логика другая. Но и она не разжёвана в правилах. Представленная тобой картина что якобы можно входить в штрафную после свистка если вышел из неё до удара для меня крайне сомнительна и абсурдна, прецедентов не вспоминается.

И то что говорю я или НММ, и то что говоришь ты - это трактовки правил а не сами правила. В правилах на самом деле не написано как поступать при разновременных нарушениях.

Самое смешное, что положа руку на сердце, я не могу с уверенностью сказать в этой ситуации что нарушения разновременные. Логически кажется что это так по динамике, но чисто формально тут надо по кадрам просматривать эпизод с остановками что трудно сделать. Так что в принципе возможно что Малой и действительно ошибся с тем что дал свободный а не перебивание. Но самое поразительное что если оперировать духом правил а не буквой то это решение верное - вхождение зенитовцев в штрафную не помешало Самедову пробить пеналь, а вот вхождение москвичей в штрафную помогло им добить, то есть был наказан тот кто действительно выиграл от нарущения даже если оно и было обоюдным. (Я не утверждаю что это можно юридически обосновать, но вот чувства что по смыслу решение несправедливо - нет.)

2NMM(159827)

Встречный вопрос, а где написано, что это важно? :)))

Я правильно понимаю, что если это не написано прямым текстом, то ты не поверишь? :)
Написано здесь:
If the referee gives the signal for a penalty kick to be taken and, before the ball is in play, one of the following situations occurs:

Если буквально перевести:
Если после того, как судья дал сигнал к пробитию удара и до того, как мяч стал в игре имела места одна из следущих ситуаций:

и далее перечисляются 3 ситуации.
1) нарушил А
2) нарушил Б
3) нарушили и А и Б

Тут можно сейчас начать изворачиваться ужом и говорить, что если нарушили и А и Б, то значит в частности нарушили и отдельно А и отдельно Б, поэтому правила написаны нестрого и ваще хуйня, но элементарный здравый смысл должен подсказывать, что 3-я ситуация просто поглощает две предыдущие и если нарушили оба, то даже не надо ждать, чем удар закончится, просто перебивать и все.

2Юровский(159828), как нет? Есть!:-))))

2sergej(159826), верно. Во всех случаях, кроме пенальти! При пенальти судья обязан определить кто нарушил Правила и уже отсюда идёт принятие решения по отыграному эпизоду. Так, нарушил горожанин- значит если он забивает пеналь, то перебить, если нет, то свободный и т.д. уже писалось.

Я не придумываю ничего своего, я исхожу из Правил, как они есть. Не может такого быть, что очерёдность нарушений не имеет никакого значения! Первый нарушил- рука в верх, досматриваю эпизод, принимаю решение по Правилам. Всё!

2SBG(159816)

Фол то прописан, но вот как он и в какой момент он фиксируется, это уже домысел твой, логическая трактовка а не буква правил. В принципе я думаю что когда один из игроков одной из команд бросается в штрафную, остальные бросаются за ним практически всегда, это просто психология, непреодолимо как при фальстарте. Поэтому если не учитывать кто первый то вообще нарушения одной из команд а не обеими не будет на практике никогда. Раз они фиксированы в правилах отдельно то значит трактовка моя и НММ тоже возможна.

2sergej(159821), Где это написано в Правилах? Где написано, что во время пробития пенальти очерёдность нарушения Правил не играет никакой роли?

2SBG(159820)
Памойму все три пункта связаны с ачком Мюллера?

2Moose(159819)ах ты ж ёбаный ты нахуй!!!

2NMM(159818)

Да обязан.
Как фиксировать? Очень просто - у себя в голове отметить "красненький зашел в штрафную до удара". Потом, если зайдет беленький, фиксирует "и красненький и беленький зашли в штрафную до удара". На момент удара у него одна из трех веток уже выбрана или "зашел только красненький", или "зашел только беленький", или "зашли оба". И дальше он уже ждет чем окончится удар и применяет тот или иной пункт.

2Юровский(159815)
Вы то может и признали, в печати то продолжается словоблудие. И некоторые здесь периодически с переигровкой вылезают ...
Ошибка конечно была - не было пенальти.

2NMM(159809)

ты считаешь неправильно :)

Ладно, убедить тебя явно не получится, просто мне реально интересно. тебя не смущает, что твоей точки зрения придерживается только всем известный своей феерической упертостью долбоеб, а моей все остальные тут, а так же минимум 2 судьи Спирин и Малой? :) Вот типа все дебилы, только ты с Мусом умный? :) Не смущает? Ваще? :)

2Moose(159808)опять-таки издеваешься. Уже признали, что есть в правилах (не в пороллельных правилах ЧР а в нормальых человеческих) зацепка позволяющая квалифицировать действия карлика-кратиста как НЕтехническую ошибку. Обсуждаем-то уже дальше - была ли ошибка вообще или нет.