2STAVR(297912)

Там разные нарушения. В случае Локо-Зенит судья ошибочно определил кто совершил нарушение. Из за судейской ошибки матч не переигрывают. В случае Тироль-локо судья правильно вынес вторую карточку нарушившему игроку (Пименову) но запутавшись в своих записях, не дад ему красной и оставил на поле. То есть судьёй был нарушен регламент проведения матча, что УЕФА посчитал достаточным основанием для переигровки.

Если в данном случае например КДК посчитает что у судьи не было оснований останавливать матч, или если не будет определена сторона по вине которой остановлен матч, это в прейцедент и перигровку вполене укладывается. При этом санкции к конкретным лицам виновным в применении пиротехнике приведшему к травме шунина, а также к клубу или клубам в рамках статьи за пиротехнику остаются возможны. Это и к 2Dingo(297913)

http://www.bobsoccer.ru/user/3773/blog/?item=115448

2sergej(297904)
Где задействован админресурс? Вот посмотри на своё двуличие - ещё нет даже решения, а ты уже начал кричать заранее про админресурс.

2STAVR(297908)
И как сказанное тобой доказывает использование Зенитом админресурса в этом эпизоде?

2Стёпа(297906)
Двуличье в том что вы твердите об админресурсе Зенита на основании первого случая и молчите о втором - хотя в действительности в обоих случаях решение было по регламенту а не по админресурсу.

2sergej(297905)
Это как раз и подтверждает сказанное мной - что понятие справедливости у каждого своё. Именно для того чтоб не возникало таких дискуссий и пишут законы.
(Но замечу поскольку закон не может предусмотреть всего и в ряде случаев может трактоваться по разному, законодательства всех нормальных стран также включают процедуры апелляций и прощений в дополгнение к написанному закону.)

2Moose(297907)
так по регламенту не положено, надо кого-то поразить в правах обязательно..
а так да, есть и такие преценденты, есть и с технарем метателям, прям в ЛЧ.. особенно мешает свеженький прецендент с торпедонами..:))

2Микола Питерский(297910)
чо, петарду засовывает?

2sergej(297903)
См. 2Moose(297907)

2Dingo(297899)

Ну прецеденты переигровок в мировой практике есть ... например Тироль-Локо или Грузия-Россия. То есть если руководствоваться "инструкциями ФИФА или УЕФА" как раз можно вполне назначить переигровку. С доигровкой не знаю ... Матч Грузия-Россия 2002 кстати наиболее близок к случаю. Там на стадионе погас свет в ходе игры, вроде как вина принимающей стороны, но назначили переигровку а не технарь и не доигровку. Россия вроде вела (могу ошибиться но во всяком случае не проггрывала) а в переигровке проиграла.

2sergej(297900)

Так всё таки как надо было действовать - "по всей логике, по всей мировой практике, по самому смыслу лимита, по всему" или же по закону (собственно регламенту)? Если тогда по логике почему сейчас по закону?

По мне это очень скользкая дорожка - действовать по "логике" и "смыслу", тем более их тут каждый понимает по разному - например совершенно не логично что 4х минутное присутствие на полеишнего легионера как то повлияло на результат, а смысл разных списков своих и легионеров вручаемых судьям можно видить и в том чтобы судья их проверял перед разрешением замены, не так ли? С мировой практикой тоже херово потому что лимит по определению каксается конкретных ациональных чемпов, тут нет единой мировой практики.

"Остается вопрос, что было бы в случае, если бы лимит нарушил какой-то другой клуб."

Так это вопрос остаётся а не ответ. Я тебе какой угодно вопрос сформулировать могу чтобы доказать что к примеру См задавил ЧР админресурсом ...

2Moose(297902)

может зенит получил технарь и нелогично, может по идиотскому закону, но никак не "несправедливо". Учитывая, что закон был нарушен спагетти абсолютно сознательно, потому что штраф они были готовы платить, наказание за это, мягко говоря, неуважение к регламенту, более чем справедливое.

2Dingo(297899)

переигровка и тем более доигровка невозможны в принципе, это да. т.е. иных вариантов кроме технаря кому-то из двух команд не существует в принципе.

такому парадизу с переигровкой сильно мешает тока поражение в правах ТМ, причем, там также оппонировали мусорки..

Мус и Сергей, не сцыте, за пиротехнику получат отдельный штрафчик, причем, те, которым впаяют технарь..:)))

кстати, так понимаю, что ни переигровку, ни доигровку невозможно провести без грубейшего нарушения документов..думаю, завтра, представители клубов будут мирить И.И. и И.Н., что бы выйти на КДК с этим революционным предложением, благо, всем участникам Согаза это выгодно..главное, что бы "гусаком" никого не назвали в горячке..

2Moose(297895)

закон абсолютно понятно написано. Вандал откуда-то взял правовую норму, что статья 114 выводит из правового поля статьи 102 случаи применения пиротехники. Это полная чушь, потому что в таких случаях в статье 102 писали бы "кроме случаев, предусмотренных статьей 114". Так как ничего такого не написано, значит при прекращении матча из-за пиротехники применимы обе статьи. Как они там взаимодействуют, поглощение или сложение, я не знаю, но исключение более жесткой статьи более мягкой, если это не указано явным текстом - это что-то в юриспунденции очень новое.

2Dingo(297887)

Ну тут смотря как оценивать что именно привело к прекращению матча. Я бы сказал что к нему привел несчастный случай вызвавший травму вратаря, после чего судья посчитал продолжение матча несправедливым в спортивном отношении (поскольку травма была неигровой). Это решение судьи само по себе неочевидное, но это вопрос отдельный. Более важно как я понимаю по описаниям, то что судья позволил продолжать матч хотя петарда была на поле - то есть можно вообще то сказать что ошибка судьи привела к несчастному случаю и прекращению матча. (Хотя повторяю это по описаниям, я сам был в командировке и не видел матча.) Вмешательство же лиц относится к применению пиротехники а не к прекращению матча, то есть подпадает под статью 114 а не 102. Конечно не будь примененя пиротехники не было б и несчастного случая, но проводить прямую экстраполяцию тут конечно соблазнительно однако в плане прецедента весьма опасно.

2sergej(297885)

Понял ... то есть выше справедливости тот закон который тебя устраивает ... позицию записал, при случае пригодится.

кстати, если технарь въебут мусоркам, то открывается интересный вариант, а именно, рассматривало ли КДК "заявки" при наложении штрафов на команды гостей за речевки, пиротехнику, баннеры и т.д?.. если нет, то, понятно, деньги надо вернуть пострадавшим и взыскать с хозяев полей, что породит тонны срача..

2Moose(297884)

в случае с нарушением числа легионеров совершенно справедливо вспоминают то, что в регламенте было сказано, что если в регламенте что-то не указано, надо действовать в согласии с принципами уефа и фифа. Иными словами в регламенте был очевидный ляп, который и устранили сразу после вынесения зениту штрафа. Или еще иными словами, все понимают, что должен был быть технарь, но так получилось, что из-за распиздяйства чиновников технаря не было. Более того, были примеры, когда, правда, в других турнирах, но тоже под эгидой РФС были технари.
Т.е. конкретно за ту ситуацию никто зенит не обвиняет в том, что им в угоду был нарушен регламент, обвиняют в том, что когда дело коснулось зенита, этот регламент стали с пристрастием читать в поисках лазейки. И очень обрадовались, когда выяснилось, что даже искать особо ничего не надо было. А в других ситуациях никто не заморачивался и действовали по логике.

Черданцев пригласил в "90 минут" в качестве гостя, естественно, Авторитетную Свинью Мосфильмовского.

2Moose(297883)
"Вмешательство в ход матча лиц, не являющихся Игроками и Официальными лицами Клуба, повлекшее прекращение матча"

беспорядки проходят " в том числе".. т.е. можно и без них обойтись, правильная статья..

2Moose(297884)

ты вандала больше слушай :)
есть две статьи. первая - санкция за нарушение, приведшее к прекращению игры (любое) и есть отдельно санкции за применение пиротехники, пофиг привело оно к прекращению игры или нет. А вандал либо троллит, либо придуривается.

2Dingo(297879)

Тут однако важно что билеты гостям по собственному признанию Динамо распространял таки не Зенит ... то есть Зенит прав в том что никакого контроля над заполнением гостевой трибуны не имел. Возможно напрасно что он отказался сам распространять билеты - но ведь и хозяева имели такую же возможность отказаться их сами распространять ... Получается ответственность (точнее безотвтственность) за заполнение гостевой трибуны хозяева по собственному признанию по меньшей мере делят с гостями. Плюс ДМ цитирует неверную статью регламента, поскольку здесь речь не о массовых беспорядках а о применении пиротехники.

2vandal(297782)

Тут у тебя явное противоречие. Ты же сам сказал что по регламенту техпоражения за это нарушение нет ... откуда ж основания для техпоражения обоим? Тут ты где то зарапортовался в логике.
Но кстати техпоражение обоим - наилучший вариант для третьей стороны, в частности СМ ... понимаю.
А вообще по логике, наказания техпоражением за подобные происшествия штука опасная, поскольку открывает простор для провокаций ... Желательно бы было всё таки в первую очередь конкретных виновных наказать.

в общем, "голубой пул" распадается прямо на глазах..:))

Официальное заявление ФК «Динамо»



В связи с инцидентом, случившимся на матче 16-го тура чемпионата России по футболу «Динамо» - «Зенит» и последовавшими за этим многочисленными обвинениями питерского клуба в адрес организаторов встречи и ФК «Динамо», как принимающей стороны, официально заявляем следующее:

1) В ФК «Динамо» 13 ноября поступило извещение от ФК «Зенит» о том, что на матче в Химках планируется 2000 болельщиков клуба из Санкт-Петербурга. (см. Приложение 1)

2) ФК «Динамо» пошел навстречу гостям, выделив запрашиваемую квоту, которая превышала установленную регламентом 10-процентную квоту. Одновременно билетному отделу клуба «Зенит» было предложено распространить все выделенные билеты собственными силами по собственному усмотрению. Был получен отказ.



3) С учетом этого, в соответствии с достигнутыми ранее договоренностями и с соблюдением установленной процедуры, билеты в гостевые сектора (трибуна В) реализовывались через кассы стадиона «Арена Химки» по предъявлению паспорта с пропиской Санкт-Петербурга или Ленинградской области, что было согласовано с ФК «Зенит». Официальная информация о продаже билетов на гостевую трибуну была размещена на официальном сайте ФК «Зенит» вплоть до сегодняшнего дня. (см. Приложение 2)

4) Процедура досмотра при проходе в сектора на гостевой трибуне В прово-
дилась в полном соответствии с установленными нормами. Сотрудники полиции
на сегодняшний день не обладают полномочиями проводить тотальный досмотр,
раздевая входящих до нижнего белья. По официальной информации ГУВД, петарды и прочие предметы пиротехники были пронесены болельщиками и болельщицами в себе. Подобная практика широко используется болельщиками «Зенита» на всех матчах, однако законодательная база для предотвращения подобных действий на данный момент отсутствует.

5) В связи с вышеизложенным ФК «Динамо» считает все претензии ФК «Зенит» по организации и проведению матча совершенно безосновательными. Позиция «Динамо» неизменна: вся вина за инциденты, связанные с использованием болельщиками «Зенита» пиротехнических средств, целиком и полностью лежит на ФК «Зенит». Именно команда гостей несет ответственность за нарушения, которые происходят на гостевых секторах. Также хотим подчеркнуть, что регулярные попытки руководства ФК «Зенит» переложить ответственность за поведение своих болельщиков, работа с которыми является в первую очередь прерогативой клубных структур, только за последний год приводила к серьезным инцидентам как на международном (АПОЭЛ, «Андерлехт»), так и российском уровне (гостевые матчи с «Балтикой» и «Волгой»). Сейчас дело дошло до травмы футболиста.

6) Считаем требования «Зенита» засчитать «Динамо» техническое поражение абсурдным с точки зрения футбольного закона, который должен быть единым для всех.

7) По Дисциплинарному регламенту РФС «Вмешательство в ход матча лиц, не являющихся Игроками и Официальными лицами Клуба, повлекшее прекращение матча, в том числе массовые беспорядки, повлекшие прекращение матча, – наказывается присуждением поражения виновному Клубу, штрафом (500 000 руб) и/или проведением без зрителей от 1 (одного) до 5 (пяти) матчей или проведением на нейтральном стадионе в другом городе от 1 (одного) до 5 (пяти) матчей».

8) По Дисциплинарному регламенту РФС «клуб, играющий в гостях, несет ответственность в соответствии с настоящим Регламентом за любые нарушения, допущенные зрителями, входящими в его группу поддержки (т.е. лицами, находящимися на местах Стадиона, выделенных Клубу принимающей стороной в соответствии с регламентом Соревнования)».

Сколько понаписали то ... раскаркалось вороньё.
Без сомнения случай вопиющий и Шунину желаем только здоровья. В остальном надо бы подождать конкретного разбирательства а не бросаться обвинениями и лозунгами. Сликом много возникает пока вопросов по имеющейся очень противоречивой инфе. Наказания прописанные в регламенте тоже противоречивы (по смыслу их возможна например дисквалификация Петровского за происшествие случившееся на Химках ...). По любому ясно одно - никакое наказание одного клуба тут ничего по большому счёту не изменит а вот наказать конкретного виновного было б неплохо, и это могло бы подействовать. Пока за действия конкретных недоносков страдают клубы жа ещё в ситуациях когда контроля над происходящим они не имеют, это на недоносков не повлияет никак, ещё скорее больше раззадорит. Вот если они сами пострадают, другое дело.

И вот что интересно. Сколько у нас кричали об особом положении Зенита ... Но Зенит у нас единственная из команд премьер-лиги лет за 5 точно, а кажется мне что и за гораздо больший срок, наказанная в прошлом году техпоражением в непроигранном матче (покойная Москва когда то была наказана в и так проигранном), причём за бюрократическое нарушение на ход игры никак не повлиявшее. И Зенит же имеет шанс получить техпоражение и в этом, за сиуацию которую он во всяком случае контролировать не мог ... На определённые мысли наводит. И я бы задумался на месте писающих кипятком от счастья зенитоненавистников. Чем прошлый чемп в итоге закончился все помнят. подобные административные поражения Зенит могут снова раззадорить ...

Доренко отметился по теме..:))
http://www.youtube.com/watch?v=-rRgzOif2cw&feature=youtu.be

2Dingo(297866)
КДК руководствуется Дисциплинарным Регламентом, а так про "заявку", вроде как, ничего нет..

вот здесь хрен его знает...по идее, регламент чемпионата основополагающий- все остальные его следствие...

2Dingo(297870)
круто. это ани ахуенно провернули.