2vandal(299314)

давай без БЫ. предположим, судья матч отменил. Дальнейшие действия КДК?

2sergej(299307)

вратаря должны были заменить и отвезти в больницу, а судья матч бы продолжил..... бывали случаи кста што увезенные игроки умирали..... бывает....

и будь осторожен --ты уже очччень близок к навешиванию собак на велика тока потому што мудак акинфеев неудачно оступился..... в футболе судят за действия, а не за последствия....

2sergej(299308)

У меня не сказано "предусматривает" - у меня сказано "не исключает". Если 102я не требует обязательного техпоражения (а из внимательного анализа текста получается что не требует), то понятное дело что она не может исключать переигровки. Что ещё можно сделать, если техпоражение не вынесено а матч не сыгран? Так что это как раз уже сказано после прочтения статьи.

2sergej(299309)

У тебя как и у Динго не регламент а ваша интерпретация его. Как и у Морозова ссылающегося на те же статьи регламента но интерпретирующего их иначе. Но при этом как ты и так и Динго (и я) - дидетанты и в юриспруденции и в футбольных правил. а Морозов профессиональный юрист и был членом Апелляционного комитета РФС. О его связях с еенитом или Газпромом мне ничего не известено 9но если б они и были, тебя и Динго как и меня тоже трудно признать объективными). Поэтому лично я здесь больше доверяю мнению профессионалу. Другое дело, это конечно отнюдь не означает что в россии апелляционный комитет поступит в соответствии с юридическими нормами ...

2rm(299303)

на этих запятых адвокаты делают состояние.. так что этот момент я, в принципе, готов принять. Хотя по духу там технарь без вопросов.. но что там по запятым - это к юристам..

2Moose(299297)

"А зачем ТАМ быть переигровке? Если матч не сыгран и техпоражение не вынесено, он должен быть сыгран. Вот и всё. Это не надо отдельно оговаривать. Даже не читая голландских правил, я убеждён там не сказано что в случае ухода команды с поля из за ошибки судьи назначается переигровка ..."

Это конечно малопринципиально. но я ссылался на это твое сообщение
2Moose(299239)
В котором ты неверно утверждал, что статья 102 предусматривает возможность переигровки. Если ты имел в виду статью 102 голландского регламента, то милль пардон. Я о российском говорил, который ты так и не прочитал..

2STAVR(299292)

В части того, что судья нарушил регламент. Думаю, он имел полное право удалять вратаря. Чтоб поняти решение переиграть матч, надо как минимум читать их регламент и еще желательно мотивировку решения. Твоя версия мне кажется крайне сомнительной, исходя из того, что я знаю о футбольных правилах и праве судьи принимать решения по факту на поле.

2Moose(299278)

бросание без попадания НЕ привело к срыву матча, молодец, сам понял. Поэтому за бросание БЕЗ попадания наказали по 114й, а за бросание с попаданием - по 102й.

Мнение Морозова чушь хотя бы потому, что оно не соответсвует действительности (решению КДК). Да и просто абсурдно по сути своей. Это как если бы говорить, что если я превысил скорость и вследствие этого сбил человека, то меня можно судить только за превышение скорости. Или если я выстрелил в человека и он умер, то меня можно судить только за хулиганство с применением оружия. Я еще могу обсуждать вопрос о том, что 114ю тут применять нельзя, если применена 102я, но не наказывать за более серьезное нарушение только потому, что попутно совершено более мягкое - это не ко мне, это к юристам, я эту чушь даже обсуждать не хочу.

Статья 45 при том, что Орлов долго и нудно говорил, что наказывать штрафом, матчем без зрителей и технарем, т.е. три раза за одно и то же, нельзя и ты его поддерживал. Если ты в какой-то момент от этой позиции отказался и сосредоточился на том, что нельзя применять две статьи, то во-первых, можешь 45ю статью не читать, оставайся необразованным :) А во-вторых - выражайся тогда яснее, и говори не о наказаниях (штраф, матч без зрителей, технарь), а о статьях (102я, 114я). Статья 45я УК РФ очень четко демонстрирует разницу между этими абсолютно разными понятиями, в которых ты явно плаваешь (Морозов употребил не слово наказания, которое заведомо неверно тут, а слово санкция, которое мне тоже кажется тут сомнительным, но может быть на юридическом языке оно тут и верно).

2Moose(299294)

"То что команда ушла с поля явилось следствием вмешательства третьего лица не так ли?"

не так. Команда ушла не согласившись с удалением вратаря. Если бы судья не удалил вратаря, то матч продолжился бы и вмешательство третьего лица ни на что не повлияло.

" По нашим правилам имел право - за аггрессивное поведение."

Опять пиздёжь. По второму кругу уже идёшь. В нашем регламенте написано:

"13.1. Судейство Матчей Чемпионата осуществляется в соответствии с действующей редакцией «Правил игры в футбол», принятых ФИФА. "

Выдержку из Правил ФИФА я тебе привёл, где ответственность за выбегание болелы на поле несёт судья, а не вратарь.

"А вот оставить на поле игрока после двух жёлтых - не мог."

А как он мог удалить вратаря, если по "регламенту" он отвечает за выбегание болел.

По твоей логике, если в зад твоей машины на перекрёстке врезалась другая машина, то виноват не тот водитель, который не соблюдал правила, а ты, так как резко затормозил.

2sergej(299293)

Нет дело сложнее - поскольку КДК использовал конкретную 114ю то он не мог использовать за то же расширительную 102ю ... а значит, отменять надо расширительную. Если игры без зрителей были по 102й тем хуже для КДК (мог по крайней мере их назначить по 114й).

2vandal(299295)

Ну да Морозов примерно так и говорит ... сейчас тебя тоже обвинят что ты со Спаллетти спал.

2rm(299281)

Так это не моя позиция была что технарь обязателен. Я с ней соглашался (и то не без борьбы, и полагая такое решение несправедливым) пока текста статьи внимательно не читал. А сейчас вижу что был и другой вариант.

Вопрос ко всем специалистам по УК, особенно гранитного правоведения.
Есть Т. с береттой. Он решил замочить своего бука. Стреляет в него. Пуля из мегаберетты проходит на вылет и ранит проходящего мимо молдованина из бейсмента (не специально).
Итог: бук - мертвый, молдованин с тяжелыми ранами, но живой.
Как должны судить Т. по российскому УК за одно действие?
Имеем статьи:
Статья 105. Убийство
Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности

2STAVR(299280)

То что команда ушла с поля явилось следствием вмешательства третьего лица не так ли? Или ты думаешь матч бы переиграли если б команда просто ушла с поля после любой красной?

"Я тебя чёрным по белому написал, что судья в том эпизоде не имел права удалять вратаря."

Из того что ты это написал не следует что это так. Голландских правил ты не привёл. По нашим правилам имел право - за аггрессивное поведение. Может ошибся. Но судья поставивший пеналь в случае симуляции тоже ошибся. Что ж если команда уйдёт с поля то переиграют? Поэтому дорогой ты ничего не объяснил.

"Ты же как-то согласился, что матч Тироль-Локо имели право переиграть "из за решения судьи ".

Нет, ты невнимателен - не из-за решения, а из-за того что решение судьи не соответствовало регламенту. Судья мог по регламенту удалить игрока. А вот оставить на поле игрока после двух жёлтых - не мог.

2sergej(299285)

в части чего?

Гы. пошёл фирменный "конёк" Муси. Доебаться до запятых:
2Moose(299276)


Я уже весь попкорн сожрал. Хватит издеваться над маразматиком из пиндостана.

что характерно, и Зенит и ДМ чотко понимали, что кого-то одного неизбежно наградят технарем, если срочно не добавить в регламент возможность переигровки..
т.е. проявили небывалое единодушие в прочтении 102-й статьи..:))

2sergej(299279)
вроде, уже сошлись с гранитными, что они против двух статей по одному нарушению (яко бы)
по нескольким наказаниям в одной статье не спорят

2sergej(299265)
Первое - срыв матча, второе - пиротехника.
разве не было тут объяснений по этому поводу? срыв матча это НЕ нарушение..это последствия нарушения ...а дальше лирика...факт в том, что КДК -дебилы.. и его решение беспредельно....

2Moose(299276)
поражение, штраф и матч без зрителей..
поражение, штраф или матч без зрителей..
поражение обязательно, всё остальное опционально, но, что-то ещё должно быть обязательно..
эту нехитрую мысль подтверждает то, что о переигровке в данной статье ничего не сказано, как и в остальном регламенте, впрочем..
т.е. из текста регламента прямо следует ,что результатом " вмешательства" является поражением, других вариантов нет..

если кто-то думает иначе, это его проблемы..

2Moose(299263)

правильно, ты не о том говорил изначально. Потом, как иуда начал вилять. Вот что ты сказал изначально:

""Интересно что за вмешательство третьего лица приведшее к остановке матча поражение Аяксу засчитано не было..."

И покуй, что матч остановили не из-за вмешательства третьего лица, а из-за ухода команды с поля. Но ты уже вертанулся на сковороде и тебе подавай "ты так и не смог объяснить почему матч прерванный командой из за решения судьи переиграть можно". Я тебя чёрным по белому написал, что судья в том эпизоде не имел права удалять вратаря. Иди спроси у голландского КДК. Может у них другая версия?

Ты же как-то согласился, что матч Тироль-Локо имели право переиграть "из за решения судьи ". А что тут смущает?

Иди обтекай.

2sergej(299274)

Каким образом "бросание без попадания" привело к прерыванию матча?

От того что ты считаешь оценки юриста чушью (поскольку твои оценки другие), они такими не становятся. И юрист тут для меня бОльший авторитет чем физик (к тому же явно тенденциозный во всём что касается Зенита).

И при чём тут статья 45? Я тоже заебался уже объяснять что ЗА ОДНО нарушение нельзя наказывать ПО ДВУМ статьям. Как это поопровергает статья 45? И ни один из вашихпримеров не опровергает.

К слову читаю фразу из регламента согласно Сергею и Динго:

"Вмешательство в ход матча лиц, не являющихся Игроками и Официальными лицами Клуба, повлекшее прекращение матча, в том числе массовые беспорядки, повлекшие прекращение матча, – наказывается присуждением поражения виновному Клубу, штрафом в соответствии с пунктом 23 Приложения № 1 к настоящему Регламенту и/или проведением без зрителей от 1 (одного) до 5 (пяти) матчей или проведением на нейтральном стадионе в другом городе от 1 (одного) до 5 (пяти) матчей."

"Или" относится к матчу без зрителей или нейтральному полю (ясно что это альтернативы).

"И/или относится к этим двум вариантам с одной стороны, и тому что было до них. Идёт в порядке перечисления. То есть из текста статьи обязательность присуждения техпоражения никак не вытекает (хотя совмещение техпоражения с другими вариантами наказания допускается). Если б нужно было подчеркнуть обязательность, после "присуждением поражения виновному Клубу" следовало бы поставить "а также."

Так что не пудрите мне мозги. Я могу читать текст а не подтексты. Если ваша цитата неверна то проблема не моя.

КДК конечно МОГ присудить техпоражение, но из текста регламента отнюдь не следует что был ОБЯЗАН.

2Moose(299262)

"Какие ещё действия (приведшие к прерыванию матча) предприняты третьими лицами кроме бросания и попадания в игрока? В чём принципиальность твоей поправки?"

бросание БЕЗ попадания в игрока, епт.

"Об этом говорит Морозов и он прав."

Он говорит НЕ это. Вот что он говорит:

"Соответственно, если брошена петарда, вследствие чего был прекращен матч, то данное действие надо квалифицировать по статье 114" И это полная чушь. И мне глубоко похуй, юрист он или нет. Я не знаю, сколько ему заплатили и спит ли он со Спалетти, чтоб верить ему на слово и не верить своим глазам.

И еще он говорит это:

"Она (102я прим. мое) применяется, если дисциплинарным регламентом не установлены иные санкции. А иные - за бросание пиротехнических изделий - в данном случае установлены. "

Это тоже чушь. И опять же, верить черти кому и не верить своим глазам я не хочу.

"Замечу также что профессиональный юрист подтверждает то против чего возражаешь ты - что за одно нарушение не может быть двух наказаний."

Ты открыл статью 45 УК РФ? Нет? Ну вот открой, почитай, потом рассказывай про своего профессионального юриста. Я заипался ликбезом заниматься.

Интересно. Кто тайный владелец "коней"?

"Главный редактор спортивных телеканалов «НТВ-Плюс» Василий Уткин рассказал, что президент ЦСКА Евгений Гинер продал часть своих акций новым инвесторам.
- Насколько я знаю (неофициально), Гинер продал акции ЦСКА в связи с долгами. И у команды новые хозяева, а Гинер с компаньонами имеет миноритарный пакет; возможно – блокирующий. Деталей не знаю.

Напомним, согласно исследованию журнала Forbes, наибольшим пакетом акций ЦСКА владеет компания Bluecastle Enterprises Limited, владелец которой остается неизвестным."

статья 102-я никакая не расширительно-дополнительная, а просто прописывает процедуру, кто виноват и что делать если матч прерван по вине 3-их лиц.. и к 114-й не имеет ни малейшего отношения, т.к. та относится к попаданию пиротехники в игрока..
кстати, судя по нумерации сперва КДК разобрался с вопросом о прекращении матча, назначил наказание, а потом перешел к пиротехнике и прочим матюгам с трибуны.. что он сделал не так?
матч прервали - есть наказание..
пиротехника была - есть наказание..
матч прервали посредством пиротехники? ну и что?

2desp(299261)
Статью из правил покажешь, по поводу ФПН в штрафной? :) Только не пересказ лайфньюз как у Муси.