2sergej(299361)
В худшем случае в Лозанне :)

В Лозанне нельзя, это по мнению Муса уже админ-ресурс. А Зенит им не пользуется. )))

все видимо скромничают и боятса попросить рассказать о шахматах, а ведь наверняка соскучились, мерзавцы.
мучатьсильно не буду, ибо осталось их мало.
вчера состоялась первая партия финада гарной дэвчины аньки ушениной, перекрасившейся из радикально чорного "титаника" за три двенадцать на полгода в бесшабашно блондинистый тверского отлива и болгарки стефановой, почему-то чем-то постоянно мне напоминающую поляковскую катюху.
болгарка черными после дебюта не долго думая предложила сопернице пойти накатить и ну ее нахуй, но харькивчанка взбрыкнула и просто так свой цвет отдавать не захотела, решив поудить рыпку в мутной воде, как это делает и небезуспешно своими рогами мус. в результате наебалась, черные получили практически выигрыш и только цейтнотные ветры спасли белокурую красавицу от фиаски.ничья. сегодня бум зырить 2-ю партейку, но шо то как-то пока не в пользу хохлушки, более именитая болгарка видимо свое золото не даст отсосать другой.

2Moose(299351)

нет. каждое из этих прочтений по отдельности неверно, поэтому говорить, что можно читать и так и так неверно, читать надо именно так, как написано, но пускаться с тобой в обсуждение формальной логики я точно не буду.

2Moose(299350)

За монетку технарь следует только если матч был не доигран, ага. Нет, не считаю.

В общем, ты заипал. Я резюмирую :)
Ты считаешь, что регламент написан так, что в случае, если матч не доигран по причине вмешательства третьих лиц (хотя для этого существует специальная статья) для того, чтобы выяснить, что надо делать, надо читать кучу статьей и методом исключения с применением каких-то там принципов типа расширительных статей и прочей морозовщины, понять, что ни в коем случае специальная статья не применяется и ваще технаря не бывает. Зато бывает переигровка, про которую в другой статье прямо сказано, что ее не бывает. Основанием для тебя считаются слова некого Морозова и свой лингвистический анализ 102й статьи. Допустим ты прав. Отсюда лично для меня следует, что юристы РФС идиоты. Юристы клуб, подписавших регламент идиоты. В КДК сидят идиоты, в СМИ идиоты. Все идиоты, потому что в том, что будет по реглменту технарь не сомневался никто из тех, кто читал регламент. Все идиоты кроме тебя и Морозова. Окей. У меня лично другая версия. Идиоты Морозов и ты. Ты про бритву Оккама слышал? Я слышал и ее очень люблю, поэтому у меня нет сомнений, кто именно идиот. У тебя, видимо, тоже сомнений нет. Ну и фиг с тобой, золотая рыбка :) Устаивайся на работу юристом в Зенит, апелляцию выиграете. В худшем случае в Лозанне :)

это не метания, а логически выверенная конструкция, позволяющая уйти от объективной относительности понятия правоты.ибо не существует понятия высшей правоты и справедливости-это всегда отношение и соответствие чему-то искусственному. об абсолютной справедливости или "высшей правоте" можно говорить только из полного понимания смысла бытия, предназначения процессов энергетической эволюции материи. на данном этапе развития человеческого биоценоза ни одному индивидууму сие знание неведомо, и существует только мозаика представлений об этом, из чего постулируются частные поведенческие правила, некоторые из которых становятся в той или иной степени традиционными, но никогда абсолютными.
в любом случае ни один постулат о высшей правде или справедливости не выдержит даже первичной критики с точки зрения соответствия эволюционным целям и задачам космоса и употребляется обычно в обиходных и традиционно-привычных ситуациях в рамках спонтанно сложившихся концепций той или иной общности и зафиксированной в опредленных регламентирующих жизнедеятельность документах.
достаточно задаться одним простым вопросом, например-справедливо ли заморить голодом совка, что бы понять относительность понятия правоты и справедливости любого уровня обобществления.
в этом смысле я бы не стал аппелировать к верхним или тем более высшим пониманиям относительного по своей природе понятий, в данном случае правоте. поэтому употребленные мной две морфемы в данном случае несет очень глубокий философский экзистенциальный смысл, что в отношении такого персонажа как мус логически оправдано и в высшей мере справедливо. посколькув реальности понятийный мир настолько неопрелен, тонок и многогранен, шо даже вопиющее дилетанство муса в отдельных вопросах позволяет ему не только держаться на плаву собственных экскреметных мыслей, но и с успехом затаскивать туда своих неуверенных оппонентов, осмелившихся подойти к краю своей понятийной ойкумены. другими словами его уверенный дилентатизм позволяет бесплатно(подчеркиваю) в который раз убеждаться в несовершенстве как представлений о мироустройстве, так и его собственного моска. вот такая казуистика

"и он как всегда будет прав и/или не прав"
Что за метания? "Он как всегда будет прав" и никаких "и/или". Есть же, в конце концов, понятие правоты в высшем понимании этого слова.

как-то так..
Закон Годвина (англ. Godwin's Law) — распространённое выражение в интернет-культуре, относящееся к явлению, подмеченному Майком Годвином (главный юрист фонда Викимедиа с июля 2007 по октябрь 2010, редактор Википедии (en:User:MGodwin) с 22 мая 2005) в 1990 году в сети Usenet. В формулировке Годвина в теме «Card's Article on Homosexuality» от 19 августа 1991 этот «закон» гласит:

По мере разрастания дискуссии в Usenet вероятность употребления сравнения с нацизмом или Гитлером стремится к единице.

Во многих группах Usenet существует традиция, согласно которой, как только подобное сравнение сделано, обсуждение считается завершённым, и сторона, прибегнувшая к этому аргументу, считается проигравшей

Валерий Карпин: «Для меня эта отставка стала сюрпризом, как и для всех. Не меньшим сюрпризом стало назначение меня тренером"
http://www.sports.ru/football/145045691.html
Вероятно, не всеми спартачами отставка Эмери был воспринята позитивно, посему Валера решил прикинуться дулацком.

Поправлюсь:
"Ты сам то понял что написал? Если возможны "либо А, либо Б, либо и А, и Б" это как раз и означает что возможны и прочтение "А или Б" и прочтение А и Б", как я и сказал.

2Moose(299346)

нифига. и/или означет не то, что возможны оба варианта, а то, что имеется в виду логическое ИЛИ, т.е. либо А, либо Б, либо и А, и Б. В отличие от просто или, которое есть логическое XOR, т.е. либо А, либо Б. Это совершенно другая логическая операция.

2Moose(299345)

Ну про недоигранный матч хз, кстати, что в виду имеется. По правилам футбола только и исключительно судья имеет право прекратить матч. Причем тут делегат или коммисар я ваще не понимаю, но не удивлюсь, если тут как раз судья обязателен.. Не суть.
Последний пример ваще не в тему, там идет очевидное перечисление тех, кто может представлять интересы.
1) сам игрок
2) родители или попечители
3) спортивная школа
4)...

Так что этот пример как раз против тебя играет, тут все запятые следует понимать как И, а не как исключающее или. Не в том смысле, что они все одновременно представляют интересы, а в том смысле, что или тут абсолютно точно по смыслу и по грамматике соединяет родителей и попечителей, а не всех остальных.

Обратно к первому примеру, я, как уже написал, не знаю, что реально имеется в виду, но допускаю, что тут предполагается распостранение и/или и на запятую между судьей и делегатом. Это наиболее подходит по смыслу статьи. В 102й статье же, во-первых конструкция немного другая. Есть 4 однородных члена предложения, соединенных запятой, и/или, или. И не вижу особых причин с точки зрения грамматики считать там запятую тождественной и/или, а во-вторых, и это важнее, и это ты упорно игнорируешь, сам смысл статьи теряется, если не указать, что делать в случае недоигранного матча.

Раз уж ты полез в статью 5, ладно, цитирую тебе, что написано там в нынешнем регламенте...

5.3. Недоигранные Матчи не переигрываются, а доигрываются (кроме случаев, предусмотренных п. 5.4. настоящего Регламента).

Теперь внимание, смотрим п. 5.4

5.4. Не подлежит доигровке Матч, недоигранный до конца по причинам:
- вмешательства в него третьих лиц, включая болельщиков;
- недисциплинированного поведения футболистов одной или обеих команд;
- присутствия на поле в составе команды менее семи футболистов.
Решение по этому Матчу принимает КДК.



Оппа. Т.е. по статье 5.4 матч, недоигранный из-за болел не подлежит доигровке согласно статье 5.4, не подлежит переигровке согласно 5.3.1 значит остается что? Правильно, технарь кому-то :) Что лишний раз свидетельствует о том, что ты зачем-то усиленно вертишься на сковороде, доказывая, что статья 102 дисц. регламента не обязывает КДК выписать кому-нибудь технарь.
Ладно, это детали. Я все-таки хотел бы получить ответ на вопрос 2sergej(299337) Т.е. если ты скажешь, что это не идиотизм, то я просто прекращу тему обсуждать.. ну действительно, если ты искренне считаешь, что регламент, который предусматривает гораздо более серьезное наказание за монету на поле, чем за петарду на поле, то я пас о чем-то говорить; а вот если ты все-таки согласишься со мной, это идиотизм, я сделаю заключительную ремарку, после чего тему закрою :)))

2sergej(299344)

Так ... хорошо. Мой пример не годится. Почитаем регламент ЧР. Правда это версия 2008 года. (Нынешняя у меня не грузится.) Но для нас важен язык. Статья 5я.

"5.3.1. Если Матч не был доигран до конца из-за сложившихся метеоусловий, которые, по мнению Судьи, Делегата Матча и/или Комиссара, опасны для здоровья футболистов, или форс-мажорных обстоятельств, а также в случае выхода во время Матча из строя системы электроосвещения не по вине принимающего Клуба и невозможности устранения неисправности в течение 30 (тридцати) минут после времени остановки Матча, то Матч должен быть доигран по возможности на следующий день с минуты, следующей за той, на которой был остановлен."

Вопрос: значит ли это что судья обязательно дожнен принять это решение, а в дополнение к нему может ещё и Делегат матча или Комиссар? Или всё таки достаточно одного из них?

Кстати в той же статье выше интересное замечание, для знатоков регламента.

"5.1.3. Недоигранные Матчи не переигрываются, а доигрываются."

Интересно осталась ли оно в нынешнем регламенте? Если да то ничего не надо оговаривать в статье 102 - ведь уже сказано что делать с недоигранными матчами (и это сказано до перечисления причин прерывания). Был кстати и такой пункт:

"5.6. Переигровка Матча возможна лишь по решению КДК."

То есть раньше по крайней мере была возможна ... по решению.

Но идём дальше.

Статья 22.

"22.4. Интересы футболиста, вступающего в договорные отношения с Клубом, могут представлять он сам, его родители или назначенные судом попечители, спортивная школа, другой Клуб, лицензированный агент."

Я правильно понимаю что интересы ОБЯЗАТЕЛЬНО представляет сам футболист и КРОМЕ ЭТОГО родители или попечители и пр.? Спрашивается если футболист обязательно сам представляет свои интересы то зачем назначенные судом попечители?

Продолжать? Или может хватит издеваться над русском языком? Из этих примеров совершенно очевидно как составители регламента использовали и.или в перечислениях. Вряд ли это изменилось за 4 года.

2STAVR(299339)

А что скажет "не ангажированный юрист" на это:

"Он был князь, граф или барон"?

Значит ли это что он точно был князь но при этом ещё и граф или барон? Или всё же один из трёх?

И кто у нас "не ангажированный юрист"? Болельщик ДМ Ставр?

2STAVR(299339)

http://www.zakon.kz/zakljuchenie/4481999-nauchnopravovoe-zakljuchenie-o.html

я вот такой аццкий прикол нарыл :)

Мне твоя интерпретация тоже кажется верной, но все же при небольшом изменении текста на:
наказывается присуждением поражения виновному Клубу, штрафом в соответствии с пунктом 23 Приложения № 1 к настоящему Регламенту или проведением без зрителей от 1 (одного) до 5 (пяти) матчей или проведением на нейтральном стадионе в другом городе от 1 (одного) до 5 (пяти) матчей

я бы уже склонялся к тому, что все перечисленное - это опции одного большого ИЛИ. А если убрать последнее про нейтральное поле:

наказывается присуждением поражения виновному Клубу, штрафом в соответствии с пунктом 23 Приложения № 1 к настоящему Регламенту или проведением без зрителей от 1 (одного) до 5 (пяти) матчей

то тут уже без сомнения одно большое ИЛИ. Так что должен сказать, что интерпретация с точки зрения русского языка неоднозначна. Но это детали, так как никому кроме Муси это в голову не пришло, так как все понимают, что если статья призвана опредлить, что делать, если матч не доигран, то в ней должен содержаться однозначный ответ на этот вопрос. Если же технарь сделать опциональным однозначного ответа не будет и статья становится беполезной.

2sergej(299337)

не вникаю в ваш спорт с мусей, но скажу, что не ангажированный юрист на это:

"...наказывается присуждением поражения виновному Клубу, штрафом в соответствии с пунктом 23 Приложения № 1 к настоящему Регламенту и/или проведением без зрителей от 1 (одного) до 5 (пяти) матчей или проведением на нейтральном стадионе в другом городе от 1 (одного) до 5 (пяти) матчей."

скажет чётко:
1. Технарь на 100%.
2. Штраф и/или матч без зрителей. Тут может быть просто штраф. Или просто матч без зрителей. Или же же вместе штраф и матч без зрителей.

2Moose(299333)

102ю статью ты, я практически уверен, читаешь неверно. Я бы это попытался аргументировать хотя бы тем, если бы ты был прав, то соединительный союз стоял бы либо в каждом месте, либо только в последнем возможном. Если так охота, могу даже поискать в инете что-то по поводу этого. Но дело не в этом. Я повторяю вопрос. По логике морозова (не твоей, которую ты отделил) за монету по регламенту может быть переигровка, а за петарду - нет. Не считаешь ли ты это идиотизмом? Да или нет :)

1012ю = 102ю

2sergej(299327)

Во-первых я тебе ответил уже про сравнение позиций моей и Морозова именно по этому пункту - почитай внимательно.
Во-вторых статья 102я потому и расширительная что включает разные случаи и потому допускает широкий круг наказаний. Именно поэтому использована перечислительная орфография. В твоём случае можно применять 1012ю но не значит что по максимуму. Нормальный КДК не вынесет тут технаря, и реальное наказание может быть меньше чем по 114й.

То есть противоречие только в твоём мозгу - потому что ты загнал себя в угол читая 102ю не так как она написана.

2sergej(299326)
Наказание за бросание и попадание по 114 статье означает что наказание в том числе за попадание уже вынесено по 114 статье.
Я Гитлеру противопоставляю не Гитлера, прочитай внимательно. А в юридической грамотности членов КДК я совершенно не уверен.
Статья 102я в данном случае расширительная потому что она подразумевает разные действия 3х лиц а не только конкретно применение пиротехника. При этом если б ты был внимателен то видел бы что я отделил свою позицию от морозовской.
И ты противоречишь сам себе - в 2Moose(299262) у меня прямая ссылка на Морозова, поэтому мне нужно было разжёвывать детали.

2vandal(299324)

понятно, на вопрос ответить не в состоянии, поэтому смело идешь нахуй :)

2Moose(299325)

Так. Отлично. Т.е. применять 102ю можно. Иными словами, если травма нанесена монетой, то результатом рассмотрения может быть технарь, а если петардой - то не может. Это я ппавильно интерпретирую слова Морозова? И если правильно, ответь на простой вопрос, не кажется ли тебе это полным идиотизмом?

2sergej(299315)

Можно применять 102ю статью. Но не значит что по максимуму.

2rm(299303)

То есть у "адекватных" другие правила русской орфографии?

2STAVR(299311)

Я привёл пример того что матч может переигрываться даже в случае когда можно определить виновных в его прерывании и их отношение к играющим командам. Если ты не понял к чему приведён пример то читай внимательнее. А что судья имеет право удалять игрока за агрессивное поведение - сомневаюсь что это иначе и в Голландии. Если ж ты говоришь что не имеет потому что должен контролировать выбегание на поле - так и в нашем случае стадион должен был контролировать пронос пиротехники.

2sergej(299315)

"Что лишний раз доказывает, что прочитал ты скорее всего юридически неверно. Потому что в юридических текстах, если следует перечисление через или пишут все возможные опции."

Никто никогда не вводил специальных правил для юридических текстов. Если ж составители нарегламента написали текст допускающий неоднозначные толкования то это претензия к составителям регламента а не ко мне. Я же читаю верно, по правилам русского языка.

2STAVR(299318)

там во время матча, на поле остановилось сердце, клиническая смерть..... естественно, все игроки в психологическом шоке.....вот если ты докажешь што шунин на поле клинически умер --продолжем беседу, пока же не о чем....

но! когда футболиста увозили и он потом подыхал в больничке, матч не останавливали бо не было момента психологического шока от смерти на глазах.....

2sergej(299304)

"бросание без попадания НЕ привело к срыву матча, молодец, сам понял. Поэтому за бросание БЕЗ попадания наказали по 114й, а за бросание с попаданием - по 102й."

Проблема однако именно в том что по твоей же цитате, именно за бросание с попаданием наказали по 114й и за него же (поскольку оно и привело к срыву матча) - по 102й. Ты говоришь как по твоему было надо наказать - но мы обсуждаем не это, а то как наказали. Ты не КДК.

"Мнение Морозова чушь хотя бы потому, что оно не соответсвует действительности (решению КДК)."

Это супераргумент! По этой логике и Гитлер был прав уничтожая евреев, потому что мнение о том что их не надо уничтожать не соответствовало действительности (действиям Гитлера). Так что ли?

"Это как если бы говорить, что если я превысил скорость и вследствие этого сбил человека, то меня можно судить только за превышение скорости. Или если я выстрелил в человека и он умер, то меня можно судить только за хулиганство с применением оружия."

Тебя можно судить за убийство но нельзя за то же самое ещё и за хулиганство с притменением оружия (если ты при этом не стрелял, промахиваясь, и в других). Если ж тебя всё же осудили за хулиганство с применением оружия, то уже нельзя за убийство - это будет второе наказание за тот же проступок. А вот например за незаконное хранение оружия тебя можно судить потому что это отдельный проступок не связанный напрямую с убийством.

В первом случае иначе - превышение скорости само по себе недостаточно для гибели человека, поэтому это два разных проступка. Но в нашем случае именно "бросание петарды с попаданием" было достаточно для прекрашщения матча (дальше было решение судьи на которое третьи лица повлияли только и исключительно бросанием петарды). Поэтому речь об одном проступке.

"Я еще могу обсуждать вопрос о том, что 114ю тут применять нельзя, если применена 102я, но не наказывать за более серьезное нарушение только потому, что попутно совершено более мягкое - это не ко мне, это к юристам, я эту чушь даже обсуждать не хочу."

Штука в том что юридически ситуация обратна - нельзя применять расширительную статью если для этого случая существует и применена конкретная. Тебе может это не нравиться но тогда ты должен отказаться от своего призыва жить по закону.

Другое дело я считаю (но это уже моё мнение а не юриста Морозова и за мою юридическую грамотность я не ручаюсь), что поскольку 114я не оговаривает прямо остановки матча, суд мог в принципе применить 102ю не применяя 114й. Но не обе сразу. Кроме того учитывая реальную ситуацию и прочтя теперь внимательно 102ю, я считаю если не формально недопустимым то явно необъяснимо жёстким что в достаточно спорной ситуации и сам признавая вину обеих сторон, КДК применил 102ю к Зениту практически по максимуму.

"Статья 45 при том, что Орлов долго и нудно говорил, что наказывать штрафом, матчем без зрителей и технарем, т.е. три раза за одно и то же, нельзя и ты его поддерживал."

Я в первой же мессаге поддерживавшей Орлдова дал ссылку на Морозова. рлов не юрист и бессмысленно требовать от него юридической грамотности в терминологии, но апо сути, хотя более грамотно, Морозов говорит о том же.

"Если ты в какой-то момент от этой позиции отказался и сосредоточился на том, что нельзя применять две статьи,"

В сущности у меня с самого начала была эта позиция что следует из ссылки на морозова. Я её просто не разжёвывал. Поэтому не от чего было и отказываться.

"выражайся тогда яснее, и говори не о наказаниях (штраф, матч без зрителей, технарь), а о статьях (102я, 114я)."

Я довольно давно это и делаю. Ты только сейчас заметил? Другие тебе уже указывали ...

2sergej(299316)

и вапще я четко разобрал ситуацию еще неделю назад..... там ответы на все возможные твои вопросы.... шел бы ты спать лучше