2Moose(299611)
То есть ты со своей логикой захапаешь и чай, и компот. Боюсь, только составители меню с гранитом не согласятся :)

2Dingo(299591)
на кдк её не представляли..для болел на сайте да...но в заявке, как минимум должно содержаться слово "просим" ....или что-то вроде этого..здесь же сообщается о том, сколько фанатов выедет в Москву..причём, что характерно неорганизованных фанатов, то есть тех кого клуб не контролирует...то есть это просто предупреждение одной СБ другой, ну, или как вариант ответ на запрос...хотя последнее сомнительно...но в любом случае это фрагмент переписки не более...а офиц. заявка шла бы за подписью генерального..и обращена она была бы к такому же..а не к какому-то помощнику..

2Cloud(299608)
Не, ты не читал что ли? Муся так-то прав по правилам языка, если быть гранитом, то вполне законно прочитать, что не обязательно. А контекст понимать - это не для гранитов :)

2Moose(299590)

не говорит что наказание технарём обязательно

Ну ты тупой! В регламенте есть конкретный пункт, который уже сто раз тебе приводили, в котором четко и однозначно говорится, что сорванный по вине третьих лиц матч не переигрывается и не доигрывается. Вопрос тебе - если технарь по-твоему не обязателен, то какие варианты ты видишь?

2easy(299599)
да ладно, щас в Лозанне нагнёте их и всё станет хорошо..:))

2rm(299600)
Хотя, конечно, для гранита лучше уточнять контекст в самой фразе или формулировать по-другому.

есть перспективный ход к примеру если удаленного красной карточкой игрока заменять другим.тогда командный пеналь не будет юридически пересекаться с личным наказанием. в качестве альтернативы можно рассмотреть вариант удаления из команды 1 игрока (командное наказание) и пробития мяча (пеналь) в жопу нарушевшему(личное).
мус, ты луччий, но если выдыхаешься-обращайся за подмогой. я всегда рад

2Moose(299590)
По правилам русского языка смысл может быть любой! Разве в фразе "комплексный обед состоит из супа, второго, чая или компота" однозначно понимается, что выбирается одно из четырех? Нет, все поймут, что выбирается только напиток, а все остальное без вариантов.
Потому во всех спорных ситуациях смысл определяется по контексту. И в 102 статье все адекватные видят, что технарь идет без вариантов, только у тебя вопросы возникли.

как грицца хоть в лигу наций

повторение не есть доказательство
-----------------------------------------------
эт ты зря.на ск эт как раз то самое.веть если не повторять, то у оппонента может сложицца впечатление о нестойкости позиции и оконцовке аргументации. и напротив если множественно цитировать себя-это придает статус крепости позиции и несгибаемости спорщика.

2Moose(299590)
4-й раз.. 102-я говорит о том, что единственным результатом прерванного матча может ( и должен) быть технарь.. всё, точка..
что ты видишь, пох абсолютно всем участникам процесса - ДМ, Зениту, КДК и РФС.. так что прошу больше не выступать с текстовым анализом статьи и правилами русского языка..

2Dingo(299585)
Далее, Зенит не определял трибуны на сайте - он лишь указал в каких кассах продаются билеты. Трибуну определило Динамо, к тому же инфа на сайте не документ.
К решению можно придраться по целому ряду пунктов, см. 2Moose(299566), там большая часть аккуратно перечислены. Если ты можешь на это только повторить свою позицию не вникая, давай на этом закончим, потом что повторение не есть доказательство.

2Dingo(299585)

Повторяю в сстоый раз - из фразы "Он был граф, князь или барон" следуеьт ли он что Он обязательно был граф но при этом ещё князь или барон?

Из фразы "Решение о б остановке матче принимается судьёй, делегатом и/или комиссаром следует ли что делегатом и-или комиссаром только в дополнение к судье? Если да то на ъх..я их упоминать если решение судьи необходимо и достаточно? Если нет то то фразу можно прочитать только одним образом - именно, что делегаит и-или комиссар могут принять такое решение и без судьи. Но тэта фраза полностью аналогична конструкции 102йю

Прпо правилам русского языка, 102я не говорит что наказание технарём обязательно а перечисляет его как одно из возможных наказаний. Хотели ли именно это сказать составители статьи мне пох... Я вижу то что они сказали. Поэтому прошу больше на 102ю в этом контексте не ссылаться чтобы мне по 100му разу не повторять анализ очевидной грамматической конструкции.

(с) Бизнес -ФМ
За посещение в обход запрета матча Зенита, Михаилу Боярскому КДК вынес наказание. Следующие три концерта артиста должны будут пройти без единого зрителя.

было бы в жылу в лозанне вхуючить 2 года тюрьмы зениту и динаме, год исправительных антохе, отлучить россию от футбола и в страстбуре впаять милиции штрафик миллионов на 20. сенату составить список рфс, а в гааге расстрелять баярскага. возможно так быстрее мы будем зреть финал лиги чемпионов снг между шахтарем и спартаком и истекающий моск тити.

2Cloud(299579)

Теоретически - да матч мог быть прерван и без травмы Шунина.
Практически - думаю мы все понимаем что этого не произошло бы. Я не смотрел матч Динамо-Торпедо (по которому кстати тоже много вопросов у торпедовской стороны), но в случае Динамо-Зенит, по тому что я видел применение пиротехники не выходило за границы того что сейчас происходит практически в каждом матче.

То есть есоли принять твою позицию что травма Шунина ни при чём, мы опять же сталкиваемся с избирательным применением правосудия, в этом случае сульёй ... что опять же не есть гуд и даёт в руки судьям прецедент произвольного определения результатов.

Кроме того если ты приводишь точную формултровку судьи (не проверял), то опять вопрос подпадает ли она под статью 102.

2ДуХ(299580)
думаешь с нового года тура станет туром ? :о)

бергерша везет нашим лидерам по 2 минуты ходом.дашка еще быстрее.можно спать итти до нового года.

2Moose(299575)
Аналогия - это не обязательно равенство.
Впрочем, это не важно, так как гранит так и не допер до самой сути этого принципа :) Ведь, если говорить про аналогии, была отличная про пеналь и удаление. По логике гранита такого быть не может :))) Но почему-то бывает постоянно и CAS молчит.

но тура пиздец. сто страпонов ей в жопу ((((

2Dingo(299569)
Опять двадцать пять. Возможно именно по текстовому анализу статьи 102 согласно правилам русского языка, поскольку там перечислены несколько возможных вариантов наказания которые могут испльзоваться по отдельноси или в комбинации (см. мою дискуссию с Сергеем и Рм выше - причём в сущности оппоненты вынуждены были признать что моё прочтение соответствует тексту, они лишь считают что оно не соответствует "идее", но это как ты понимаешь начинается угадывание а не следование закону).
Плюс к тому не очевидна правомерность применения самой статьи 102.

2Moose(299567)
Тока гранит опять не заметил, что конституция обязует это только для уголовного права, что говорит, что это только один из возможных вариантов :)

2rm(299565)

В хоккее где ИИХФ не так сильна примеры обращения в местные суды кстати нередки.

Довольно давно был случай когда одной из команд (кажется Германии) засчитали поражение на ЧМ за участие натурализованного игрока ранее игравшего за сборную другой страны (хотя перед чемпом они спрашивали ИИХФ и им вроде разрешили его заявлять). Немцы быстренько обратились в местный суд (дело было кажется в Швейцарии), суд быстренько всё рассмотрел и заставил ИИХФ вернуть немцам очки. Так уже по ходу чемпа таблица дважды перекраивалась.

Наконец Лозанну может заинтересовать и формулировка регламента призывющая доказывать невиновность а не вину (в принципе она противоречит правовым нормам)
Муся опять не заметил обсуждения презумпции вины :)

2Dingo(299559)

В каком именно технаре "никто не сомневается"?
По тексту статьи 102й по меньшей мере возможны другие варианты.
По применимости 102й тоже есть вопросы а 114я не предполагает технаря.
Сама формулировка "прерывания матча по вине третьих лиц" не очевидна. Прерывание матча в сущности произошло по решению судьи из за травмы вратаря. Травма вратаря произошла из за третьих лиц, но КДК выписал наказание за попадание во вратаря по 114й. В этой ситуации не очевидна правомерность применегния 102й.
Заметь в примере матча Аякс-АЗ который приводил я матч тоже в конечном счёте был прерван из за третьего лица - болельшик выбежал на поле, вратарь ударил болельщика, судья удалил вратаря, команда отказалась играть. Тем не менее Ставр например отказался признать прерывание матча прямым результатом вмешательства третьего лица, и он отчасти прав - само по себе вмешательство не было достаточно для прерывания. Но так и здесь - не будь травмы, вряд ли судья остановил бы игру при том же самом вмешательстве.
Наконец Лозанну может заинтересовать и формулировка регламента призывющая доказывать невиновность а не вину (в принципе она противоречит правовым нормам), а также факт определения гостевой трибуны протоколом матча тогда как в регламенте другие механизмы её определения (здесь неприменимые в связи с отсутствием письменного согласия Зенита и повидимому даже и заявки).

В общем решение КДК а возможно и сам регламент уязвимы по целому ряду пунктов. В пользу КДК и ДМ только то что Лозанна не очень любит связываться с федерациями.