2Dingo(312991)

Т.е. верит и надеется, что таки переедут в Севастополь? Мы тоже верим и надеемся. Или лучше в Лахти сразу, к Куусуси.

Еще про лузера Миллера

Сечин потребовал уравнять налоги для «Роснефти» и «Газпрома»

Глава «Роснефти» Игорь Сечин назвал несправедливой разницу в налогообложении нефтяной и газовой отраслей в России и призвал российский Минфин исправить сложившееся положение дел.
Читайте подробнее на Forbes.ru: http://www.forbes.ru/news/238173-sechin-potreboval-uravnyat-nalogi-dlya-rosnefti-i-gazproma

2Andrew(2)(312998)
ищи в архивах, там была аналитика

2Dingo(312996)
надо ж по понятиям решить, в лучших традициях мусей :)

про "конкурирующие музеи" доставило..:)))
"актив «Ландскроны» предлагает последователям расширить свою идентичность за пределы собственно футбола, на неосвоенные до сих пор пространства музеев, живописи и культурной политики. Но руководствуясь при этом вполне фанатскими чувствами. Задача по форме высокодуховная, однако хочется надеяться, что до выездов в конкурирующие музеи дело все-таки не дойдет."

торпеда в жеппу организатору УКРОПа..
Президент Российского футбольного союза Николай Толстых заявил, что РФС отказал «Алании» в просьбе замены формы организации юридического лица. Ранее президент и главный тренер владикавказского клуба Валерий Газзаев сообщал о том, что «Алания» обратилась к футбольным властям с просьбой устранить препятствия для прихода в клуб инвесторов, для чего необходимо сменить юридическое лицо.

Регламент РФС гласит, что это невозможно, поскольку в таком случае, при смене юридического лица, клуб обязан выйти из состава профессиональных дивизионов в случае смены акционеров клуба путем создания нового команды и начать выступления на профессиональном уровне со стадии КФК.

«Замена формы организации юридического лица, накопившего долги, запрещена нормативными документами международных футбольных организаций, — сказал Толстых, — Ответ согласован, замена юрлица в том виде, в котором изложено в письме, невозможна. К «Алании» такое же отношение, как ко всем участникам. Тем, кто создавал «Аланию», можно порекомендовать внимательнее понаблюдать за процессами, которые происходят в клубе. Сами учредители из «Алании» ранее попросили создать клуб в этой организационно-правовой форме. Сейчас же просьба о возвращении ОАО, от которого учредители ушли, мотивируя это необходимостью оптимизации деятельности клуба. Можно сожалеть, что неудачное выступление «Алании» повлекло столь негативные оценки».

чемодан, Аврора, Севастополь?
"У каждого субъекта российского футбола есть право обращения в CAS. "Зенит" им воспользовался. Мы надеялись на поддержку Лозанной позиции РФС и получили ее. Не опасаюсь ли я переезда "Зенита" в Севастополь? Верю в здравый смысл людей, работающих в этом клубе", — цитирует Толстых "Спорт-экспресс".

bugaga
свиньи празднуют бумажное чемпионство ишаков )))))))))

2Dingo(312984)
"...все 3 тыщи мест..."
ты, вероятно, попутал со своими сраными Нужниками, или сортиром им.стрельцова? ;) Так та и 1 тыс. ебаниментов не продают.

2Moose(312976)
Когда я вступил в срач, ты упорно пытался найти нужный дисциплинарный регламент и почитать его. После нескольких попыток это удалось. То, что ты не читал регламент самих соревнований, я не сомневаюсь. Анализ? Шутишь? :)) В общем, что-то там сам придумал, сам поверил.
Мы долго срались по поводу гранитной трактовки двойного наказания и т.п. Анализов никаких не было.

Вот у меня был тут штукатур. Тоже говорит, что берет он угол в комнате, штукатурит обе стены, которые угол составляют, по уровню вертикально. И у него угол автоматически становится прямым. Ему тыкаешь на угол примерно в 135 градусов и спрашиваешь, будет ли у него тут так же. Он в ответ "да тут же ДРУГОЙ угол!!!". Ну и как что докажешь? Вот и Муся в своем придуманном мире :)

2sergej(312970)
ага, долбоебы, надо было что-то одно оставлять, переигровка ( хотя, не представляю, как лозанцы стали бы переписывать регламент) или технарь Динамо ( опять таки не представляю, как бомжи обьяснили бы свиссам, что люди в шарфиках и с флагами, мечущие петарду, как лосось икру, на самом деле не их поклонники).. а так заметались, как та бибизьяна умная и красивая..:))
Пресс-служба «Зенита» прокомментировала решение спортивного арбитражного суда (CAS) по «делу Шунина», заметив, что клубу отказано лишь в пересмотре результатов матча с «Динамо».

«В связи с различной трактовкой решения CAS в СМИ, клуб хочет обратить внимание на то, что «Зенит» просил CAS отменить решение КДК по части присуждения нам технического поражения, двух денежных штрафов, двух матчей без зрителей.

Также «Зенит» просил засчитать «Динамо» техническое поражение за необеспечение безопасности на стадионе. Помимо этого наш клуб предложил альтернативный вариант – доиграть или переиграть встречу.

Еще одним нашим требованием было обязать РФС выплатить «Зениту» денежную компенсацию за два домашних матча, которые мы провели без зрителей.

Мы хотим внести ясность, что CAS отклонил наши требования только по части отмены итогового результата встречи, который определил КДК РФС. Мы ждем решения по остальным нашим требованиям», — заявили в клубе.

ну где миллер --там обсер, он и хорошую идею объединенного чемпа просрет.

а по сути дело было выигрышное.
матч был прерван не по вине 3й стороны (зрителей), а из за давления генералов фсб, по совместительству хозяев 1й из сторон матча (дм) на судью и инспектора --вот отсюда и надо было исходить, при грамотной раскрутке под боем не тока мусора, но и рфс, также взявший под козырек.....

2Moose(312977)
серьезное такое предсказание, непростое ))))

2STAVR(312967)

В действительности я предсказал только два возможных исхода - либо суд отменит решение РФС либо нет. Интересно откуда ты нашёл остальные 8?

2STAVR(312972)

В который раз резюмируешь? И опять перемешиваешь факты с брехнёй.

"То есть, Морква и Питер не носили статус субъектов."

Это хорошо что не носили. Я ж тебе и сказал что Петергоф-Петродворец входил в Ленинград до того как тот субъектом стал. Теперь ты и сам допёр. И про республиканское значение я тебе говорил - теперь гляди и ты додумался.

"Они просто напрямую подчинялись республиканскому руководству, а не областному (это и к вопросу о том, что областное руководство Ленинградской области де-юре не должно было вмешиваться в жизнь города Ленинграда, хотя де-факто, я понимаю, делало это с удовольствием). "

Вот это брехня, хотя конечно наполовину. Облисполкому горисполком Ленинграда действительно не подчинялся. Но вот обкому партии горком партии подчинялся за милую душу. И не потому что обком "де факто делал это с удовольствием" а потому что таковы были установленныеотношения соподчинения. В отличие от москвы, главной властью в Ленинграде был первый секретарь обкома (а не горкома) КПСС. Именно эту должность занимали Козлов, Романов, потом Зайков ... Или может ты мне скажешь что не Романов правил Питером? ну-ну ... .

"Петродворец (до 1944 — Петергоф) - город в Ленинградской области РСФСР, подчинён Ленинградскому горсовету."

Не знаю из какого источника эта цитата но она брешет. Наполовину конечно (то есть правда что подчинён Ленгорсовету). Но Петродворец никогда ни одного дня не был под этим названием "городом Ленинградской области". Вот Ломоносов можно было в определённый период признать "городом Ленинградской области подчинённым Ленинградскому горсовету". А Петродворец никогда в то время когда так назывался в область не входил.

"территориально он был обособленным населённым пунктом и оставался городом со всей своей атрибутикой."

Я не знаю что такое "город со всей атрибутикой". Ты эту атрибутику толком не объяснил. Зато знаю например что на адресе Петергофского учебно-научного комплекса ЛГУ или Биологического НИИ ЛГУ в 80е не писали "город Петродворец" а писали "город Ленинград, Старый Петергоф" (причём города старый Петергоф уж точно никогда не существовал). А вот Петродворцовый район Ленинграда фигурировал в офицальной документации (цитаты из которой я к слову приводил), и ПУНК и Старый Петергоф входили в него. ЧСловоупотребление "город петродворец" существовало в основном применительно к Новому Петергофу, но он рассматривался как часть Петродворцового района имевшего более официальный статус.

"По Конституции Расеи 93-го года в числе прочих СУБЪЕКТОВ появились и "города федерального ЗНАЧЕНИЯ". Коими и стали Морква и Питер."

Ну с этим никто и не спорил. Надо ж, как много Ставр узнал из чтения материалов. Причём ГОРОДАМИ они как были так и остались. В Конституции.

"В целях соответствия Конституции к 96-му году был подготовлен законопроект (подписанный лишь в 98-м) о разграничении границ между субъектами: Ленинградской областью и Питером."

С этим тоже особого спора нет. В период между распадом советской структуры в 90-91 и упорядочением новой российской была некоторая административная путаница с которой упомянутый законопроект покончил. Именно в этот период есть упоминания о "собственно Санкт-Петербурге" в отличие от пригородов. О чём уже говорилось.

"Вот тогда в территорию СУБЪЕКТа Санкт-Петербург и вошли ранее администрируемые населённые пункты."

Можно сказать что окончательно вернулись после путаницы. Но нельзя сказать что только тогда вошли. Потому что входили и до путаницы, что подтверждается словоупотреблением "Петродворцовый район Ленинграда" аж в 70е годы (см. мои прежние цитаты). И вошли они не просто в территорию СУБЪЕКТА (в которую входили с самого появления этого субъекта). Просто в этот момент была окончательно устранена путаница между субъектом и городом, так что они вошли именно В ГОРОД.

"И появилась карта, которую притащил в начале спора Муся, размахивая что это ОДИН город. Не понимая, что де-юре - это уже СУБЪЕКТ."

Э-э, нет. Ещё раз не поленюсь: СУБЪЕКТ Федерации - это ГОРОД федерального значения Санкт-Петербурга. Один город. И это карта этого города. Внутри субъекта нет никакого другого города Санкт-Петербурга. Один город, он же и субъект, одна карта. Это по Конституции. Ставр бы рад её переписать но никак.

"Поэтому и руководителя города тогда поменяли с мэра на губернатора."

Поменяли вообще то в 1996, а ты говоришь о 98, то есть цифры у тебя не сходятся что вызывает сомнение в причино-следственной связи. К тому же в другом аналогичном субъекте, Москве, остался мэр - хотя по твоему она не город уже ... Может это ты чего то не понимаешь?

"Исходя из него, на исконно городских территориях Питера (как раз карта Сергея, да и моя 92-го года, очерчивала границы города Питера), невозможно было организовать местное самоуправление."

Что такое "исконно городские территории Санкт-Петербурга"? твоя карта 92 года относится как раз к периоду путаницы. Карта Сергея - это из Гугла что ли? Это для туристов совет, а не официальные границы города. Историческое же ядро Санкт-Петербурга намного меньше этойй территории. Не существует "исконно городских территорий Санкт-Петербурга" в твоём понимании, кроме как в твоей голове.

"Если с прочими населёнными пунктами в составе СУБЪЕКТа Санкт-Петербург (9 городов и 21 посёлок) было всё понятно и они спокойно могли иметь свой муниципальный статус, то Питеру надлежало тогда превратиться в городской округ."

Как раз от этого Питер отказался в 96-98 годах, так что ничего ему такого не "надлежало". А СУБЪЕКТ сколько не выделяй никуда не уйдёшь от того что в Конституции он называется ГОРОД.

"Огромная трудноуправляемая территория."

Это да - но только если забыть на какое количество районов она была поделена без всякого якобы придуманного гранитными законодательства задолго до того как Питер стал "субъектом". И в некоторые из этих районов входили упомянутые "города". То есть проблемы управления одниой трудноуправляемой территорией не существовало. Но чего не выдумает Ставр чтобы скрыть свой обсёр.

"Это позволило де-юре городскую черту Питера разделить на 81 муниципальный округ, которые стали самостоятельными единицами."

А где доказательства что не на 111? То есть что 21 "город" и 9 "посёлков" и до этого управлялись отдельно а не через районы в которые они входили? Да и вообще непонятно почему существовавшие и до этого районы не подходят под понятие единиц в которых "местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления;" Так ли много изменилось на законодательном уровне как малюет Ставры. просто внутри районов организовали дополнительные единицы и всё ...

"Интересная деталь из Устава города Петергофа. ... учреждение звания «Почетный житель муниципального образования город Петергоф»;"

Вот это очень забавно. Если Петергоф настоящий город то почему же "Почётный жиитель муниципального образования" а не просто "города Петергофа"? Ещё раз закопал себя Ставр ...

"Город федерального значения" - это де-юре субъект, который по всем признакам уже не представляет из себя просто город."

Согласно Конституции представляет из себя именно ГОРОД. Федерального конечно значения - как раньше был республиканского что по большому счёту одно и то же.

«Город в городе», то есть Петергоф в Питере, может существовать лишь тогда, когда второй «город» выступает относительного первого в роли субъекта."

Факт однако в том что словоупотребление "Петродворцовый район Ленинграда" относится к преиоду когда Ленинград не представлял по отношению к Петродворцу "субъекта" (и я приводил конкретные цитаты).

"Такого же субъекта, как и прочие, со своей вертикалью территориального устройства."

Вертикали не отнимешь само собой. Но она нисколько не отменяет что Санкт-Петербург - ГОРОД. Согласно Конституции.

"И городом Питером, при большом желании, можно назвать лишь ту территорию, на которой расположен 81 округ."

Это при большом очень желании, как у Ставра. Когда очень желаешь доказать что не обосрался. А вообще то согласно Конституции и официальной карте, существует ГОРОД Санкт-Петербург (он же и субъект Федерации) в который входит 111 муниципальных образований, а не 81. Кстати в некоторые районы Санкт-Петербурга входят и "города-пос1лки" и муниципальные окуруга. с этим как быть? Часть района "город" при большом желнии, а часть нет? Здорово!

"Так в принципе и считает большинство местных обывателей."

Ну это Ставруиз Ставрополя виднее конечно как питерские обыватели считают. Однако вообще то об обывателях разговор не шёл, а шёл об официальном положении дел.

"Для простого обывателя Морква и Питер будут всегда продолжать оставаться просто городами (пока не появятся новые поколения с другими заложенными взглядами)."

Ты знаешь, и для других поколений остануьтся городами. Потому как они города и есть. Согласно Конституции.

РЕЗЮМИРУЮ: Столько страниц Ставр исписал что он не обосрался сказав что Петергоф - не часть (официально) города санкт-Петербурга. Но не доказал. Потому что Петергоф - часть города Санкт-Петербурга. Существующегго как город согласно Конституции. И никакого другого города санкт-Петербурга не включающего Петергоф официально нет.

Так что несмотря на все старания Ставруша остаётся в дерьме.

дело было в ноябре... не все помнят.
Динамо "забило" гол с несуществующего пенальти.. очень опасного!
затем Шунин подорвал себя новогодней хлопушкой.
это ФАКТЫ.

я ржу с москвичей.. они теперь доказывают, что их чемпионство не бумажное.
бугага

Очень интересный вариант развития событий.:о))

"Президент украинского Центра системного анализа и прогнозирования Ростислав Ищенко:
- Я не знаю, будут ли через восемь лет здесь вообще добывать газ, будет ли вообще Украина, потому что велика вероятность того, что через восемь лет Украины не будет как таковой."

Так что, Говночемп долгоиграющая политика Расея.:о)

2Moose(312965)
Муся, ты идиот просто :) (не новость)
В регламенте четко сказано, что в чемпионате России НЕ БЫВАЕТ ДОИГРОВОК И ПЕРЕИГРОВОК ПРИ ПРЕРЫВАНИИ ПО ВИНЕ ЗРИТЕЛЕЙ. Ты эту вещь понять можешь или реально все так плохо? Какая разница, что там не сказано или сказано в другой статье? Как КДК может принять доигровку, если они запрещены регламентом?

"Я заранее предсказывал что это один из очень возможных вариантов"

Гы. Муся, как всегда, дал десять версий и одна из них зашла. "Предсказатель".:о))

2rm(312958)

Я уже сказал - повторять снова не буду, открути и прочитай дискуссию по свежим следам. Там всё подробно объяснено. И то что текст регламента не делает тех поражение единственно возможным наказанием а лишь одним из возможных. (А если ни одна из команд не получает техпоражения, то что остаётся?). И детальный анализ всего регламента в целом показывает что переигровка не была невозможным по регламенту решением. Очень много оговорок в разных местах которые достаточно много оставляют на решение РФС. Да и думаю что юристы составлявшие иск Зенита читали регламент вряд ли хуже тебя. Хотя не сомневаюсь что ты полагаешь что знаешь всё лучше всех.

Проблема тут в том что решени о техпоражении тоже было возможным по регламенту (хотя и не единственно обязательным), и РФС формально не превысил своих прерогатив. Думаю дальше этого суд просто не стал вникать чтобы не подрывать авторитет РФС.

но с таким кипежем впереди итальянцам они не забьют, а пропустить одну-нехуй делать. в группе они еле отскочили

ааа.. нигерры не могут бить пенальти!!!

2rm(312947)

В нормальном регламенте должна быть не переигровка а доигровка (понятно не через полгода а в ближайшее окно или даже на следующий день если календарь позволяет). Тогда никто не будет пролетать и смысла специально срывать игру не будет.
Ну а что пролетает в ЧР за полем в последние годы обычгно Зенит, это верно ... интересно что эРэМы замечающие это не задаются при этом вопросом о том как это согласуется с мощью всесильного Газпрома подмявшего чемп ...
Да ничего. мы пролетаем за полем, да на поле берём золото или серебро. Каждому в общем по его труду ...

у нас тотальная пруха..:))

2easy(312946)

Ну это я не знаю. Регламент неоднозначен, поражение ДМ из него тоже не вытекает. Сформулирован список вариантов возможных по регламенту.

2rm(312947)

Я пока видел что CAS отказал Зениту в иске. Всё. Обоснования этого решения нигде не было пока. Как не видим мы и формального обосноания иска Зенита (только гадаем). А отклонить иск можно по целому ряду причин, включая процессуальные и т. п. Для отклонения, суд не обязательно должен был признать правым решение РФС - ему могло быть достаточно констатации того что РФС действовал в рамках своих полномочий без правовой оценки самого решения. К примеру когда судья ошибочно назначает пеналь, его ошибка может быть потом признана, но поскольку он действовал в рамках полномочий,исход матча не отменяется. Возможноа такая логика и тут - суд просто посчитал обоснование запроса недостаточным для вмешательства в действие РФС. пока мы не видим обоснования, остальное всё домыслы одни.

Тем более нигде не было сказано что гостевая трибуна была определена согласно регламенту. Да и не могло это быть сказано нигде потому что сами РФС и Динамо признавали что этого не было - только считали это не важным.