из всей беспощадной в своей бессмысленности ставромусии бросился в глаза один неплохой параметр - "плотность сосания". надо запомнить.

2Moose(352609)

А если последние два не отбрасывать то разница ещё сильтнее ... но тут уж я пожалею Ставра потому что выход в финальный турнир только благодаря статусу хозяина невозможно назвать лучшим результатом (хотя при этом и не лучшим тоже, раз других нет - он просто никакой).

2STAVR(352604)

Плотность сосания сомнительна. Если смотреть на советский футбол в целом, в 75 - КОК и Суперкубок у ДК, в 76 - четвертьфинал ЧЕ и бронза ОИ (результаты не супер но никак не "сосали"), в 77 - полуфинал КЕЧ у ДК и первые чемпионы первого юношеского ЧМ (из этой команды кое кто был на ОИ 80, в частности Бессонов). После 1980, в 81 будет КОК у Тбилиси, а на ЧМ 82 сборная выйдет во второй этап, и займёт второе место в группе 2го этапа (то есть будет в восьмёрке) и не попадёт в полуфинал из за весьма подозрительной ничьей с Польшей которая похоже была договорной на высшем уровне. И не надо забывать что тогда на ЧЕ выходило 8 команд, а в проваленном цикле ЧМ 78 от Европы вышло 9. Не 16 и 13-14 как сейчас.

Первая сборная правда действительно сосала в 2х прередыдущих циклах, но это уже заслуга великого тренера Симоняна.

2STAVR(352601)

Смеяться можно разве над вами если Вы считаете нынешнюю силу команд по небольшому куску чемпионата. Монако вон сделалл Байер, так что вполне силён.

2STAVR(352602)

"Допущены профессионалы, не допущены...., были социалисты или не были....какая разница для оценки результатов хозяев ОИ?"

Абсолютно принципиальная. Когда резко меняются правила допуска, существенно увеличивается или уменьшается число команд более высокого класса - это уже другой турнир. Как например хоккейные ОИ до и начиная с 1998 - это разные турниры, которые нельзя сравнивать между собой. Как нынешнюю ЛЧ нельзя сравнивать с прежним КЕЧ.

В 1952 с увеличением числа соцстран на ОИ появились несколько лидеров уровня которого раньше не было. Турнир стал другим.
В 1984 с допуском профессионалов число сильных команд резко раширилось, западноевропейцы и южноамериканцы из середняков турнира переместились в лидеры. Туринр стал другим.

Для нашей дискуссии это принципиально потому что речь о том насколько трудно было хозяевам пробиться наверх.

.2STAVR(352605)

"все проведённые турниры и матчи на высоком уровне говорят о том, что у олимпийцев Югославии-80 было больше опыта, чем у олимпийцев Бразилии-76. Или опыт в твоих подсчётах тоже не важен? Два года разницы куйня, не в счёт. Ну и опыт не вписывается в твой квадрат..."

Это опыт на уровне юношей и молодёжи, во взрослых турнирах он не в счёт.
У бразильцев опыта было достаточно потому что играли в отборе ОИ и не все команды там были представлены молодёжью. А два года разницы (причём это оценка грубая, навскидку) покрываются большим талантом. В олимпийке югов по дальнейшей карьере я что то не вижу игроков класса Эдиньо или Жуниора.

"а "почти" это как? Были или не были?"

А вот это уже считай сам. Я лазить в составы заеб...ся. Для меня достаточно что подавляющее большинство команды ОИ 1980 включая всех лидеров родились до 1959 и не могли играть на ЧМ 79.А уж были ли там 1-2 человека с ЧМ 79 или нет, мне похер. Сути дела это не меняет, а если тебе хочется знать, то ты ляпнул - ты и проверяй.

"Учитывая, какая у бразильцев частенько идёт ротация в сборной и пососы в тот период, то не думаю, что было уж сильно большой трудностью засветиться в ней на несколько лет."

Ротация у бразильцев идёт в товарняках и частично отборе, а я говорю о финальных турнирах ЧМ. И хорош "засвет на несколько лет": Карлос поехал на 3 ЧМ подряд, на последнем был основным кипером (лучшим в истории Бразилии); Эдиньо поехал на 3 ЧМ подряд, на всех играл, на последнем был капитаном: Батиста - участник 2х ЧМ, в основе; Жуниор - один из сильнейших игроков на 2х ЧМ подряд, в той дже плеяде что зико, Сократес, Фалькао ...

"К тому же, первая сборная Бразилии выигрывала ЧМ в 60-70-е годы, а олимпийка в это время не выходила из групп. Так важны ли результаты первой сборной для оценки олимпийки?"

Если три игрока олимпийки 76 поехали на ЧМ 78 и стали там бронзовыми призёрами (и были б по меньшей мере финалистами если бы не купленный Аргентиной матс с перу), то конечно результаты первой сборной для оценки уровня именно той олимпийки (которая к слову тоже вышла ыв плуфинал) важны.

"Почему Греция, выигрывавшая ЧЕ, не могла иметь олимпийку способную бороться за медали?"

Потому что на этом турнире были команды объективно сильнее Греции, и их было больше 3х. А на московских ОИ команд объективно сильнее СССР не было вообще, были 2 близких по классу команды.

"И почему Великобритания, имеющая возможности 4-х федераций, не может претендовать дома на медали?"

Потому что в Великобритании большую часть этого времени федерации дрались между собой и решали кто будет играть на турнире. Сначала решили что будет только Англия, потом переиначили. В качестве усиления зачем то включили пенсионеров Бекхэма и Гиггза, которые вряд ли могли всерьёз повести в компании до 23х. . Занимались игрой на публику а не на результат. Поскольку Британия полвека не играла на ОИ, олимпийский футбол стоит очень низко в их приоритетоах.

"да, обыватели и руководители ожидали. Только ещё раз повторю, что это ожидание могло негативно влиять на команду..."

Ну так а это и есть вина штаба и тренеров что с этим не справились. Не смогли использовать преимущесьтв и дали команде перегореть. О чём тут может быть спор?

"Если брать твой подход с гостевыми победами (типа 8 дома больше 7 выездных), то получается, что 8 против 13 (и даже при 4-х равенствах будет 9). То есть, домашние стены не помогли в большинстве случаев."

Брехня. СССР в 1980: а) не показал своего лучшего результата; б) не показал результата лучшего чем в предыдущих 2х турнирах. По этому критерию, в 16 случаях из 21 на ЧМ хозяева выступили лучше чем он.

"Но можно посмотреть не только ЧМ, но и ЧЕ. Из 17 хозяев лучший результат дома показали лишь 4 сборные."

Во первых на слово я тебе не верю (ты вон и про ОИ говорл одно а на поверку вышло другое). Пиведи анализ как у меня для ЧМ, тогда поговорим. Важны не только лкчучшие результаты вообще но и лучшие на отрезке нескольких турниров, поскольку относительная сила команд меняется со временем. К тому же до 1976 в сущности на КЕ-ЧЕ не было финального турнра (он состоял из поуфиналов, финала и матча за 3 место - очень урезанный вариант с большим элементом случайности).

Вот, как раз про ожидания:

"Естественно, все мы ждали максимального успеха нашей сборной. После неудач 1977 и 1979 гг. в отборочных турнирах первенств мира и Европы олимпийское «золото» могло бы стать своего рода компенсацией и самим футболистам, и всем изрядно изголодавшимся в ожидании от них классной игры.
Ход чемпионата страны и итоги спартакиадного турнира-79 сами собой подсказывали кандидатуры на руководство сборной. Старшим тренером олимпийцев утвердили Константина Ивановича Бескова.
Была неколебимая логика в том, что он сделал ставку на чемпионов Спартакиады 1979 года – москвичей, подключив к этой «основе» наиболее интересных и талантливых исполнителей из других команд."

То есть, сосали мы плотно в тот период в футболе, но все почему-то решили, что "золото" ОИ просто обязано свалиться к нам в руки....

2Moose(352596)

опять завёл шарманку....тут считаю, тут не считаю..

Допущены профессионалы, не допущены...., были социалисты или не были....какая разница для оценки результатов хозяев ОИ?

"Тут опять надо смотреть кто был хозяином."

А хули смотреть? Почему Греция, выигрывавшая ЧЕ, не могла иметь олимпийку способную бороться за медали? И почему Великобритания, имеющая возможности 4-х федераций, не может претендовать дома на медали? Ведь к домашним турнирам как бы всегда готовятся заранее...

"В этой ситуации было естественно ожидать более высокого результата дома. "

да, обыватели и руководители ожидали. Только ещё раз повторю, что это ожидание могло негативно влиять на команду....

"То есть из 20 чемпионатов (21 хозяина), 8 раз (Мексику считаю оба раза) хозяева показали свой лучший результат в истории не превзойдённый в гостевых турнирах"

Если брать твой подход с гостевыми победами (типа 8 дома больше 7 выездных), то получается, что 8 против 13 (и даже при 4-х равенствах будет 9). То есть, домашние стены не помогли в большинстве случаев. Остальное попытка подтянуть куй к носу....

Но можно посмотреть не только ЧМ, но и ЧЕ. Из 17 хозяев лучший результат дома показали лишь 4 сборные. Откинув несколько равенств, всё равно получим, что домашние стены не помогли в большинстве случаев.

2STAVR(352595)
Ничо, он на Россию громыхнул уже, хватит ...

2Moose(352596)
чуть не за 40 лет - да не за 40 а больше.

2STAVR(352592)

"А в чём отличие 48-го от 52-го и 84-го от 80-го по правилам? И какое это имеет значение для хозяев?....Или для статистики не подходят?"

Ну сколько можно объяснять ...
В 48 ещё не все соцстраны участвовали, и не во всех сложилась система псевдолюбительского (а фактически профессионального) футбола характерная начиная с 50х.
А с 84 к ОИ допущены профессионалы без ограничений (кроме тех кто выступал в последнем цикле ЧМ в странах Европы и Южной Америки). Поэтому те команды которые раньше в олимпийском футболе были слабыми или середнячками сразу усилились. Поэтому сравнивать можно только внутри периода 52-80. Там тоже некоторые правила менялись как мы говорили но не так сильно.

"И Дания соц.страной стала..."

Вообще то, отвлёкшись от футбола, Дания гораздо больше соцстрана чем СССР или Польша. Но в данном случае речь о другом: у Дании, сколько я помню, тогда не было профессиональной лиги но была довольно сильная полулюбительская, то есть она стояла в этом смысле близко к соцстранам.

"Но что мешало Англии и Мексике, будучи хозяевами, взять эти медали"

Потому что это были слабые по меркам тех лет команды в олимпийском футболе. В отличие от Дании и скорее всего в 60е и Японии (специально не проверял но мне помнится так), у Англии и Мексики были тогда профессиональные лиги, поэтому сильнейшие футболисты этих стран не могли выступать на ОИ. Повторяю ещё раз что домашний результат Мексики - лучший за весь период. То есть родные стены ей таки помогли, просто команда была настолько слаба по сравнению с лидерами что для медалей их не хватило. (Англию здесь сравнить невозможно потому что в дальнейшем она вообще перестала участвовать в футбольном турнире ОИ - ещё и поэтому я 48 год исключил).

"А с 92-го все играют по одним правилам. Из 6-ти олимпиад у хозяев лишь 1 медаль из 18 возможных."

Тут опять надо смотреть кто был хозяином. Австралия, Греция, Китай - просто объективно не были претендентами на медали. Великобритания участвовавшая первый раз чуть не за 40 лет в олимпийском турнире собрала весьма странную сборную. Остаются Испания и США. Американцам дома досталась очень сильная группа - Аргентина стала чемпионом а Португалия полуфиналистом. Родных стен не хватило. А Испания свою домашнюю Олимпиаду как раз и выиграла.

Понятно что фактор родных стен недостаточен чтобы вытащить в чемпионы или даже призёры слабую команды. Но в 70е, до 80 включительно, СССР был стабильно одним из 3-4 лидеров олимпийского футбола, он брал бронзу и в 72 и в 76. В этой ситуации было естественно ожидать более высокого результата дома.

Можно для примера взять ЧМ.

30 - Уругвай чемпион (повторен в 50)
34 - Италия чемпион (повторен трижды)
38 - Франция 1-4
50 - Бразилия 2е место (лучший результат до 58 хоть они и хотели большего)
54 - Швейцария 1-4 (лучший результат в истории)
58 - Швеция 2е место (лучший результат в истории)
62 - Чили 3е место (лучший результат в истории)
66 - Англия чемпион (единственный раз в истории)
70 - Мексика 1-4 (лучший результат в истории, повторённый в 86 - тоже дома)
74 - ФРГ чемпион (повторен трижды до и после)
78 - Аргентина чемпион (повторен в 86)
82 - Испания прошла во 2й этап
86 - Мексика 1-4 (лучший результат в истории, повтор 70 - тоже домашнего)
90 - Италия 3е место
94 - США в 1-8, где проиграла будущему чемпиону Бразилии (лучший результат с 1950, потом правда они его превысят)
98 - Франция чемпион (единственный раз в истории)
02 - Корея 4е место, Япония в 1-8 (оба результата лучшие за всю историю до и после)
06 - Германия 3е место (лучший результат с 90, в дальнейшем правда будет подъём)
10 - ЮАР не вышла из группы (как раз тот случай где хозяин слишком слаб)
14 - Бразилия 3е место (лучше чем на 2х предыдущих ЧМ)

То есть из 20 чемпионатов (21 хозяина), 8 раз (Мексику считаю оба раза) хозяева показали свой лучший результат в истории не превзойдённый в гостевых турнирах, 4 раза - лучший результат в истории равный их лучшему в гостевых турнирах, 2 раза лучший по сравнению с тремя или более предшествующих турнира, и 2 раза лучший по сравнению с двумя предшествующими туринрами. Только 5 выступлений хозяев можно отнести к разряду неудач. Думаю что этот список весьма убедителен в плане того что следовало ждать от сборной СССР на ОИ 80.

2Moose(352588)

я уже плачу....глядя на твои потуги....

В Югославии-80 были игроки, выигравшие ЧЕ-78 среди молодёжи, игравшие на ЧМ-79 среди молодёжи (хоть это и другая молодёжка, но играли), сыгравшие в 79-м в отборочных матчах ЧЕ за первую сборную.... А ты всё талдычишь, а вот первая сборная Бразилии....Смешно, ей богу...

2Moose(352584)

у тебя не картина, а квадрат Малевича в мозгах. Бродишь в потёмках.
Вначале предисловие:

"(48 и 84 не беру, это уже другие составы участников и другие правила"

А в чём отличие 48-го от 52-го и 84-го от 80-го по правилам? И какое это имеет значение для хозяев?....Или для статистики не подходят? И Дания соц.страной стала...Маладэц. В очередной раз начал "рыбу заворачивать"....

Медали по факту брали Дания и Япония.... На счёт ОГК вопрос не однозначный (конечно можно там наверное посчитать сколько было в основе западных немцев, а сколько восточных), но учитывая, что профессионалы тогда не играли на ОИ, то сборная скорее будет из восточных немцев. Как ты говоришь "частично то есть соцстрана".
Но что мешало Англии и Мексике, будучи хозяевами, взять эти медали?

А с 92-го все играют по одним правилам. Из 6-ти олимпиад у хозяев лишь 1 медаль из 18 возможных.

Может кто не понял, но Казахстан в гостях ведёт против голландцев. И похуй на все экспрессы.

2STAVR(352586)

Ставр ну позориться то не надо, тем более повторно (мне лень было на это указывать первый раз но если ты повторяешься ...).

"Молодёжка Югославии играла на молодёжном ЧМ-79. То есть, имела опыт официальных турниров мирового уровня. Бразилия-76 такого опыта не имела, так как ЧМ среди молодёжи погнали лишь с 77-го года."

Это другая молодёжка Югославии играла на ЧМ 79, до 20 лет. А мы говорим о молодёжке до 23. Бразилия же 76 впогне себе имела опыт международных турниров поскольку прошла отбор к ОИ 76.

Так что потуги твои в бочку. Как ни крутись не можешь доказать что юги 80 сильнее бразильцев 76.

"Один пункт, не имеющий по большому счёту прямого отношения к олимпийской сборной, перечёркивает все загибания."

Имеет самое прямое отношение. Через 2 года после турнира в первую сборную пробились из олимпиек на ЧМ 5 югов и 3 бразильца. Но первая сборная Бразилии сильнее (и имеет значительно более высокую конкуренцию за место в составе) чем первая сборная Югославии. Значит эти цифры говорят о примерном равенстве олимпийских команд.

2Moose(352559)

"А вот тождество ты ничем не опроверг не смотря на словоблудие."

ржу, не могу....
Ты пишешь:

1. "У югославов были игроки дебютировавшие в 1й сборной на год раньше (хотя непонятно в нкоторых случаях не тварняки ли это олимпийки ппод флагом первой)"

Хули тебе не понятного, если я говорил, что даже в отборочных играх ЧЕ-80 засветились... А сборная Югославии в 79-м стала в рейтинге лучшей командой в Европе по итогам года.

2. "и на следующий ЧМ поехали 5 а у Бразилии 3, это да."

3. "И в среднем Югославия на пару лет старше."

А я ещё добавлю...

4. Молодёжка Югославии играла на молодёжном ЧМ-79. То есть, имела опыт официальных турниров мирового уровня. Бразилия-76 такого опыта не имела, так как ЧМ среди молодёжи погнали лишь с 77-го года.

Можно конечно ещё несколько пунктов добавить, но и этого вполне достаточно, чтобы не ставить тождество между сборными. Но ты, загибая пальцы, по пунктам в итоге приходишь к фееричному умозаключению:

"Но при этом бразильская первая сборная сильнее югославской, и на этом всё уравновешено."

Один пункт, не имеющий по большому счёту прямого отношения к олимпийской сборной, перечёркивает все загибания. Гранитная логика рулит...Беспезды.:о))

2STAVR(352567)

Так а сколько вообще не соцстран брали медалей на ОИ в период между 1952 и 1980? Единицы. Япония и ОГК (частично то есть соцстрана) брали бронзу по разу. Дания вышла в финал в 1960 но у неё вроде как тогда профессиональной лиги не было, то есть фактически как соцстрана. И всё.
Для олимпийского футбола тех лет перечисленные тобой хозяева - или середняки или аутсайдеры. Вот возьмём твой список и проанализируем его с других позиций. (48 и 84 не беру, это уже другие составы участников и другие правила.)

52 (Финляндия) - вылет в первом же раунде (1/8) - лучше она за этот период и не выступит (в 80 3е место в группе, то же самое)
56 (Австралия) - вылет в 1/4 - лучшего результата за этот период нет
60 (Италия) - 4 - лучший результат за этот период
64 (Япония) - вылет в 1/4 от ЧССР - лучше выступит только в 68 (3е место)
68 (Мексика) - 4 - лучший результат за этот период
72 (ФРГ) - вылет в 1/4 - лучше выступила только в 1964 (но под флагом ОГК то есть с участием соцстраны ГДР)
76 (Канада) - не вышли из группы - лучшего результата нет
80 (СССР) - 3 - НЕ лучший результат (были чемпионами в 56 и имели 3е место ещё дважды)

То есть из 8 хозяев для 2х (или 3х - не уверен про Австралию) домашний турнир дал лучший результат за период сравнимых олимпийских правил и составов, для 3х (или 4х) он равен лучшему, (повторён ещё), для одной (ФРГ) фактически лучший потому что более высокий достигнут командой включающей другое государство, и только для двух - СССР и Япония - ниже лучшего.. По моему как ты ни вертись а картина ясна.

короче, ежели кто еще под моим именем войдет, у того возникнет роковая болезнь "спартак головного мозга". пойдете в гости к пидарасам старостиным...

Был бы тут побольше процент адекватных людей рассказал бы про встречи с Юрием Петровичем Любимовым, интересный очень был человек.

Но в столь клиническом месте с закомплексованными ублюдками не стану. Идите на хуй.

2Moose(352565)
Че, правда не за один год? А что, команды на один год строятся? Как раз 10 лет - нормальный промежуток для оценки вливаний.

говно у нас тренер. Не зажёг девок. Карполю и в подмётки не годится....

2ДуХ(352573)

не-а. Расея шла фаворитом, а Италия андердогом. Поэтому фора по партиям была интереснее на Италию. А то что они возьмут хотя бы одну партию, у меня сомнений не было....

2Moose(352560)

тебе сказали, что не всегда все из 10-ки играют в ЛЧ. Ну и в 1/8 частенько сводятся команды из 10-ки между собой. То есть, если тебе не попадает на этой стадии команда из 10-ки (а тот же Дортмунд, например, не из 10-ки, а уж тем более Бенфика), то 1/4 для тебя как бы само собой разумеющееся....

2Микола Питерcкий(352552)
2Микола Питерcкий(352556)

это не я конечно.... а свинячий пидарас... ублюдки свинячьи... чтоб им пиздец пришел...

2ДуХ(352568)

я сделал проще. Куйнул несколько штук на итальянок с форой (+2,5)....

2STAVR(352566)
ага, на наших 2,8 уже. а было 2.10 перед матчем на ителок. вилка в секунды. как оне работают.... кидаешь и куришь фагу.

Пока многовато ошибок. Но чувствуется, что Италию можем обыграть....

2rm(352563)
барнаул тоже гавнополье...только без коровников...а Атлетико нет в этом списке и чо?