2rm(361099)
Это не ко мне вопрос. В соответствии с регламентом гостевые сектора определены не были. Это очевидно. А что происходило помимо регламента, при юридическом разбирательстве не должно иметь значения. Но как объяснил ставр, в стране Ставров как мы видим порой имеет.

Вот кстати говоря заявление от тех же времён (юриста между прочим) со ссылками на статьи регламента. Его как и многое другое можно найти в архивах. Но уверен что ха хамство и оскорбления не извинятся ни Клауд ни Рм. И в архивы ещё что то искать не пойдут.

http://www.sport-express.ru/football/rfpl/reviews/808830/

"Билетную программу клуба я комментировать не готов. Как юрист же, вижу, что один документ ссылается на другой. Не было исследования дополнительных доказательств, что, на мой взгляд, могло бы служить апелляционному комитету основанием для отмены решения КДК.

- Григорьянц, комментируя решение КДК, сказал, что в последнее время "Зенит" вообще не подавал заявок на билеты для своих болельщиков на гостевые матчи.

- Все тонкости мне не известны. Надо разбираться. Регламент соревнований (статья 21.7.3 - Прим. А.П.) гласит: если клуб не направляет заявку в срок (не менее чем за пять дней до матча), клуб-хозяин имеет право самостоятельно распоряжаться этими билетами, реализовывать их по своему усмотрению. Вопрос нужно тщательно изучить, в том числе на предстоящем заседании апелляционного комитета."

Как мы знаем из заявления Зенита,
"«Зенит» не направлял организаторам матча заявку на реализацию билетов для своих болельщиков на те сектора, откуда летели петарды."
Какие ещё могут быть вопросы о наличии гостевой трибуны?

2Moose(361092)
Я думал, гениальный Муся давно открыл конституцию Франции и прочитал. Дело трех минут.

2rm(361090)
Интересно кстати что наглости упрекать собеседника во вранье хватает человеку приведшему эту цитату:

"Продажей билетов на все сектора стадиона в Химках занимался ФК «Динамо». «Зенит» не направлял организаторам матча заявку на реализацию билетов для своих болельщиков на те сектора, откуда летели петарды. «Динамо» самостоятельно решило вопрос распространения билетов на «гостевой» сектор. Московский клуб нисколько не заботил принцип реализации этих билетов, и любой человек с улицы, отстояв очередь, мог их приобрести. Логично, что вся ответственность за произошедшее на этом секторе и сейчас лежит на ФК «Динамо». Почему в этом случае руководство московского клуба настаивает на присуждении технического поражения «Зениту»?"

2rm(361090)
На подначки не реагирую. Ступай в архивы, лентяй и хам.

2Moose(361088)

Кстати формулировки у России и Франции в самом источнике несколько различаются ( у россии добавлено слово Unlimited)/ не знаю соответствует ли это реальным различиям в тексте Конституций. Источник то всё таки Вики.
Ещё сходные ограничения имеет Португалия у которой (но опять согласно Вики) специально оговорено что возможно третье избрание если президент по околнчании двух прежних сроков не правил поленый срок.

По мне, так все эти ограничения не нужны. При развитой демократии народ сам решит кого выбрать, и учитывая что долго правящих лидеров часто перестают любить, вероятность их повторного избрания снижается с каждым разом. В США не было ограничений до 1951 года, но только Рузвельт правил больше 2х сроков (из за него и ввели поправку) - хотя он как раз и был одним из самых успешных президентов, так что вполне заслуженно.
А если демократические институты не развиты найдуться способы обойти любое ограничение. Править можно и не будучи формально президентом.

Интересно, если был реально нарушен регламент при организации гостевой трибуны, почему бомжи в своем заявлении конкретные документы и пункты не указали?
http://fc-zenit.ru/news/61599.html
Даже в ответном заявлении СДСВ все куда четче
http://fcdynamo.ru/ru/news/events/?id_4=3918

Понятно, что рассказы Муси про какие-то аргументы в архивах - обычное вранье.

2rm(361065)
Если верить этому источнику, то не вижу почему Саркози не может баллотироваться снова. Тем более он вообще правил только один срок.

2rm(361064)
На эту ссылку на регламент есть подобный ответ в архивах. Там путём анализа всех пунктов а не выхваченных показано что регламент не требует обязательно техпора, и в зависимости от трактовки ситуации, у РФС и КДК есть в конечном счёте полномочия принять любое решение включая переигровку. Повторять анализ не буду, потому что уже проведён. просто надо читать не одну статью а разные, и как регламента соревнований, так и дисциплинарного регламента.

2Moose(361080)
Если ГД будет интересно, то потом из дома дам все ссылки. Ты тут при чем? :)

2Moose(361078)
В архивах стопицот раз разжевывалось, что решение по матчу было правильным. Но ты почему-то до сих пор не нашел это и не прочитал.

2rm(361075)

А что именно тебе не жалко повторить? Где у тебя ссылки на статьи регламента, цитаты из прессы того времени и т.п.? Нету их. Есть повторение своего мнения как и у нас. Ну так и нам это повторить не жалко. А лазить второй раз по ссылкам и литературе - вот это уже извиняй жалко. (Мне кстати совершенно не нужно чтоб и ты лазил - если действительно надо будет, я проверю сам).

И архивы - это не "никуда". Может конечно ты и Клауд ими не умеете пользоваться - ну так это ваша проблема, не моя.

2Cloud(361073)
Были. Но доказывать тебе не буду. Не стану тратить своё время. Смысла не вижу. Потому что ты всё равно ни при каком варианте не признаешь неправоты и не извинишься за хамство. А тогда зачем?

2rm(361076)
А что тебе мешает пойти в архивы и посмотреть что именно там приводилось? если тебя действительно интересует разобраться в предмете а не оскобить собеседника как в случае Клауда?
Как раз инфу о том что гостевая трибуна не была должным образом оформлена ты там легко найдёшь. и кстати не только в архивах СК.

Понятно, что многое приводилось ранее. Но сейчас проще всего за аргументацией всех спорных моментов послать в архивы. Даже, если ее там не было.

Да и про "Шунин сам пнул петарду, сам виноват" тоже видимо в архиве доказательства искать, да? Нахуй нахуй. Юрист бля.

2Cloud(361053)
Естественно, вместо того чтобы архивы смотреть, ты занялся словоблудием и вешанием ярлыков. Ну и Бог в помощь. На хера я тебе буду сейчас снова что то искать если потом ты всё невыгодное тебе "забудешь" и придёшь с тем же вопросом?
То что тебе лень пойти в архивы говорит только о твоей лени (или возможно ещё кое о чём) а не об аргументации собеседников не желающих проделывать джля тебя одну и ту же работу сто раз.

Иногда лучше жевать, чем говорить....
Только пизданул вчера Парашенка:

"СНБО Украины в скором времени расширит санкции в отношении граждан России, которые причастны к аннексии Крыма и расшатыванию ситуации и последующей агрессии на Донбассе, заявляет президент Украины Петр Порошенко."

Так к нему сразу сегодня пришли...

"СК обвинил липецкий «Рошен» в хищении 180 млн руб. из бюджета России."

2Cloud(361036)
Ответ был с конкретными ссылками и цитатами. Причём то что гостевая трибуна не была оформлена должным образом, и билеты на неё могли быть проданы кому угодно, признавали сами представители ДМ, ссылаясь на то что "никто не соблюдает".
Повтора не будет, это ты прав. Архивы доступны, открути и почитай. Ищу ссылки один раз, не нанялся повторно искать.

конейоп

2Гранитный долбоёб(361042)
Интересный ты. Хочешь именно четко по закону, а не по понятиям, но при этом пытаешься судить по справедливости, то есть по понятиям как раз. Закон он не всегда справедлив.
Статьями засыпать не буду, потому как в поездке лень искать тут регламенты многолетней давности, да и не уверен, что оно тебе реально интересно.
а) Матч прервали из-за вмешательства болельщиков. Законность этого я нигде не освещал, потому приставать с этим вопросом не надо. Как мне кажется, тут на усмотрение. Как бы арбитр не поступил, оспорить такое решение сложно. Как мы видим, бывают разные варианты.
б) Что делать дальше? Открываем регламент соревнований https://img-fotki.yandex.ru/get/9221/26182489.68/0_86a1a_66f0db66_orig.png
Видим, что переигровка регламентом не предусмотрена. Есть доигровка, но и она не возможна, когда матч срывают игроки или болельщики (то есть доигровка для тех случаев, когда свет рубанет или ливень зарядит) То есть получается, только технарь. Ну или два.
в) Кому же технарь? Смотрим дисциплинарный регламент. Там говорится что-то типа того, что технарь идет тем, чьи болельщики сорвали матч. Как определить, чьи? Про это тоже пункт регламента есть, который говорит, на сколько помню, что виновными считаются по дефолту болельщики хозяев за исключением гостевой трибуны, если иное не доказано.
г) Кроме технаря в той статье говорится, что виновные наказываются матчами без зрителей. Не помню, есть ли там дисквалификация стадиона. В любом случае, дали матчи без зрителей. Все по регламенту. Стадион Петровский тут никак не пострадал, играли на нем.
Добавлю. Бомжи часто истерят, что не доказали, чей это был болельщик. Как я выше сказал, регламент не требует такого доказательства. То есть используется презумпция вины. Это нормальная практика. Вооще, любые доказательства, за кого кто-то там более чисто формальны. Вот титя за кого болеет? По-моему, просто какой-то полоумный троль. С таким же успехом можно требовать доказательство любви перед регистрацией брака.
Еще говорят, что трибуна была не совсем гостевой. Я каких-то значимых доказательств не видел. Да, возможно, были косяки с организацией, но это статус трибуны не отменяет. Если на дороге есть ямы, которых быть не должно, то это не значит, что дороги нет. Это значит, что есть нарушения в содержании дороги.
1) Формально та трибуна была гостевой
2) Реально там сидели гости, тут даже Муся не особо спорит
3) Ленинградцы и до, и после имели всякие беспредельные выходки
4) Не помню в регламенте запретов на продажу в инете билетов на гостевую трибуну. Как говорит великий Муся, что не запрещено, то разрешено.
5) Уважаемая организация CAS не нашла нарушений и оставила наказание в силе
Из всего этого не вижу причин, почему технарь должен был быть СДСВ.

2Moose(360989)

"произошла драка между игроками. "

такие "драки" бывают довольно часто в разных чемпах, но никому за это 0:3 не дают.
И я последователен. Говорю, что продажные уефисты крутят законами, что дышлом. Поэтому брать какое-то их отдельное решение и говорить, что в нашем случае нужно было бы принять аналогичное - смешно. Потому что в их большой практике вполне можно найти и противоположное решение, в которое вполне вписывается принятое решение у нас....
Если с чем-то не согласен, пиздуешь в Лозанну. Если Лозанна послала накуй, то утрись....и некуй сопли разводить.

О, ну я ж говорил, срауд высказался 2Cloud(361053). Ни капли мозгов. Наказать Зенит, потому что надо наказать. Нормальная сдсвшная "логика".

2Cloud(361053)
По существу то есть что возразить? Или только в лужу пернуть?
Где ссылка, что кидал болельщик Зенита? Нет? Нахуй))))

КАжись Первое Апреля рулит не по децццки:)))

Я что-то плохо не понял?:)))

Особенно вот это: На данный момент менее физически готовые спортсмены оказываются в неравных условиях по отношению к своим хорошо готовым соперникам, что никак не согласуется с принципом фэйр-плей.

------------------------------------------------
http://www.championat.com/other/news-2104915-na-biatlonnykh-trassakh-jetapov-km-ischeznut-krutye-podjomy-i-rezkie-povoroty.html

На биатлонных трассах этапов КМ исчезнут крутые подъёмы и резкие повороты

Многочисленные претензии биатлонных федераций и отдельных спортсменов к знаменитому финскому подъёму «Стена», расположенному в Контиолахти, заставили Международную федерацию биатлона (IBU) пойти на ужесточение требований к подготовке трасс на этапах Кубка мира. Теперь длина подъёма не должна превышать 30 метров, а угол подъёма должен быть не более 8,5 градуса, только в этом случае трасса пройдёт лицензирование. На данный момент менее физически готовые спортсмены оказываются в неравных условиях по отношению к своим хорошо готовым соперникам, что никак не согласуется с принципом фэйр-плей.

В разработке у специалистов IBU находится вариант изменений, предусматривающий избавление трасс от слишком крутых поворотов. Здесь речь идёт о сохранении здоровья наиболее часто падающих спортсменов.