2STAVR(360605)

Лимит крайне важен для нашего футбола, причём с каждым годом его надо ужесточать

2easy(361145)
какая в пизду "случайность"?? У нас кого-то, кроме Зенита, вот так наказывали? Банеры, доморощенные игроки, петарды, игры на бетоне.

Вот хули тут думать? Если у чела есть основания для натурализации, то тока в путь! Но разве это основание для попадание в сборную? Вместе с тем, если достоин, то почему нет? И с доморощенным путь не закрыт. Мне скажут, нахуя нам негры? Друзья, так вас хачи давно во все щели ебут, пора разнообразить процесс
http://www.championat.com/football/article-219471-sbornaja-rossii-molodezh-ili-naturalizacija.html

Игорь Акинфеев: «Хотя из моей шеи еще не выдернули петарду, выйду на поле в матче с «Зенитом». Я же не Шунин»
http://spb.sovsport.ru/news/text-item/792514

2Dingo(361141)

ну я ниипу, помню, что помню. В принципе ничего удивительного, могли вынести наказание, непредусмотернное регламентом, скажем. Или нарушить процессуальные нормы. ну, кстати, принадлежность трибун - вполне могла быть предметом разбирательства, думаю.

Но нынешний регламент явно не стал недвусмысленным. В пункте 5.3. написано, что матчи не переигрываются, а доигрываются (кроме указанных в 5.4), а в 5.5 явно указывается, что возможна ситуация, когда матч и не переигрывается, и не доигрывается, а дается технарь, хотя согласно пункту 5.3. матч, прерванный из-за зрителей обязаны доиграть, а технарь невозможен. Какие-то дебилы регламенты пишут..

2rm(361136)

а) Ну как-то так..

21.8. Клуб-гость имеет право на предоставление квоты билетов для своих болельщиков в количестве до 10% от общей вместимости трибун Стадиона. Организатор Матча имеет право предоставить болельщикам Клуба-гостя дополнительное количество билетов сверх указанной квоты при условии соблюдения требований по обеспечению безопасности при проведении Матча.
21.8.1. Организатор Матча обязан предоставить Клубу-гостю билеты на матч исключительно на основании его письменной заявки. Клуб–гость обязан подать письменную заявку (или письменный отказ) не менее чем за пять дней до даты проведения Матча. В случае отказа от предоставляемой билетной квоты Клуб-гость обязан довести данную информацию для болельщиков всеми возможными способами, в том числе через СМИ, официальный сайт Клуба и т.д.
21.8.2. Клуб-гость самостоятельно распространяет все билеты в сектор, выделенный для болельщиков его команды, и несет всю полноту ответственности за их действия. Распространение билетов Клубом –гостем может производиться в любой форме, в том числе на основании агентского соглашения с Организатором Матча, или в кассах Стадиона в соответствии с письменным обращением Клуба –гостя в присутствии его уполномоченного представителя.
21.8.3. В случае направления Клубом-гостем письменного отказа, а также, если заявка не поступит в срок, указанный в п. 21.8.1 настоящего Регламента, Организатор Матча вправе реализовывать билеты в секторы, предварительно зарезервированные для болельщиков команды гостей, по своему усмотрению.

Т.е. раз письменной заявки не было, то надо было доказывать отдельно, что этот сектор был выделен гостям и что они согласились с распостранением билетов через кассы стадиона. Видимо, доказали. Эта тема на самом деле всерьез не мусолилась никем кроме мусь и иже с ним.

б) Кстати забавно. Вот текущий регламент:

5.4. Не подлежит доигровке Матч, недоигранный до конца по причинам:
- недисциплинированного поведения футболистов одной или обеих команд;
- присутствия на поле в составе команды менее семи футболистов.
Решение по этому Матчу принимает КДК.
5.5. Решение по Матчу, недоигранному до конца из-за вмешательства третьих лиц (болельщиков и т.д.) принимает КДК. В случае, если по итогам рассмотрения обстоятельств, послуживших причиной прекращения Матча, КДК не вынесет санкции в виде присуждения поражения ни одному из Клубов, то Матч должен быть доигран в соответствии с п. 5.3.3-5.3.6 настоящего Регламента, а также с учетом других возможных санкций, вынесенных КДК проведение матча без зрителей, проведение Матча на нейтральном стадионе в другом городе )

Т.е. можно, наверно, сделать вывод, что в прошлом регламенте нашли какие-то двусмысленности и решили их устранить. И теперь переигровка невозможна, а доигровка - возможна.
Вообще, на свежую голову, скопированные тобой пункты регламента говорят о том, что невозможна доигровка. Переигровка, в принципе, возможна. Формулировка "5.3. Недоигранные Матчи не переигрываются, а доигрываются (кроме случаев, предусмотренных ст. 5.4. настоящего Регламента)." не означает, что переигровка невозможна в принципе. Для матчей из пункта 5.4. она все-таки формально возможна.

в) а хрен его знает. по тому, что помню - предметом разбирательства было, соответсвует ли наказание регламенту, а не было ли наказание справделивым.

2sergej(361134)
а) Не помню в регламенте каких-то четких указаний по определению гостевых трибун. Если бы там что сильно было нарушено, мы бы про это знали. А там все из разряда "туда мог попасть любой". Думаю, посчитали, наличие протокола вполне достаточным.
б) Если прикопаться к запятым, можно вполне вывести, что и переигровка возможно. Другое дело, что это все - альтернативное мнение Муси. Если бы все законодательство формулировали, чтобы избежать любых попыток разночтения, то оно бы было объемнее раз в 20. Но его продолжают формулировать достаточно лаконично.
Надо с Саркози разобраться.
в) Ну то есть не рассматривает по существу? Понятно, что если по регламенту можно было дать до 5 матчей без зрителей, кас не будет разбираться, справедливо ли дали 2 или нет. Но вот если с определением гостевой трибуны КДК поступил не по регламенту, это должны были оспорить. Иначе смысла в этом кас никакого.

По петарде. То, что помню.
а) гостевая трибуна согласно регламенту оформлена не была. Был какой-то факс, кем-то там подписанный, из которого следовало, что клубы между собой договорились.
По регламенту виновной стороной является клуб-хозяин, если не доказано обратного кроме случаев, когда нарушение было на трибуне клуба гостя, если не доказано обратное. Т.е. два варианта
1) гостевая трибуна была и тогда виновен Зенит, если он не доказал, что на его трибуне был болела Динамо.
2) гостевой трибуны не было и тогда виновно Динамо, если Динамо не доказало, что на той трибуне сидели именно болелы Зенита. Судя по всему был именно вариант 2) и доказательства Динамо посчитали достаточными. Почему их посчитали достаточными - сказать сложно, думаю учитывались не только формальности, но и обычная практика, условно говоря, если "всем известно", что гостевые трибуны формально никогда не оформляют, но продают на них билеты только по паспорту с соответсвующей пропиской, то это вполне могли посчитать достаточным доказательством. Но детали никогда, насколько я помню, не озвучивались. В любом случае никакого нарушения регламента, про которое нам тут втирают болотные, там не было - просто Динамо пришлось именно доказывать вину болел Зенита, она не была автоматической.

б) Муся действительно тогда достаточно убедительно пройдясь по запятым доказал, что в пункте регламента, где указаны возможные санкции за недоигранный матч по вине третьих лиц, не написано, что технарь - обязательное наказание. Ту часть спора он выиграл, так как изначально оппоненты утвердали обратное. Видимо именно это у него в памяти и отложилось как то, что он "убедительно доказал". Но он ни тогда, ни сейчас ничего вразумительного не смог ответить, когда его ткнули в пункт регламента, где сказано, что недоигранные матчи ВООБЩЕ не переигрываются, а доигрываются кроме тех, которые прерваны из-за действий третьих лиц или участников матча. Т.е. вопрос, а что, если не технарь может быть согласно регламенту, он тогда тупо замылил, а сейчас сделал вид, что "убедительно доказал тогда еще", что согласно регламенту "возможны иные варианты кроме технаря, например переигровку", очередной раз проигнорировав прямую цитату из регламента, запрещающую переигровки и доигровки.

3) Лозанна, действительно, единственно что делает в подобный случаях - проверяет, не вышел ли соответсвующий орган за пределы своих полномочий, CAS не рассматривает дело по существу. Тут Муся прав.

А то Кипр его не устраивает, Швеция не устраивает, Румыния не устраивает, про Турцию при этом молчит, ну а матч Италия-Сербия из параллельного мира. Поди Германию подавай. Ну так там уже давно с этим борются:

"Фаера запрещены Германской федерацией, – рассказывает известный футбольный агент Дирк Гебель. – Около 10 лет назад у нас несколько игр было сорвано из-за фаеров."

"БЕРЛИН, 5 марта. Болельщик немецкого футбольного клуба "Шальке" приговорен к полутора годам тюрьмы за использование пиротехники на стадионе.
Инцидент произошел в ноябре 2012 года на домашнем матче "Шальке" с франкфуртским "Айнтрахтом" (1:1). Во время игры пострадали восемь человек, сообщает Agence France-Presse. Этот случай стал одним из первых, когда фанат был приговорен к тюремному сроку за использование пиротехники на стадионах в Германии."

2Moose(361122)

лихо ты на сковороде крутанулся. В архивы посылать - это твои закидоны. Глядя на них, я несколько раз лишь отправил тебя самого поискать инфу, которой по определению нет... хотя можно было этого и не делать, так как ты, чтобы выкрутиться притащил куйню не соответствующую вопросу....

2STAVR(361123)
А не послать ли тебя на х... Ставруша? Прочитай последни мессаги, там найдёшь всё что тебе надо.А не найдёшь так милости прошу в архивы. Ты ж это оскорблением не считаегшь ну так и поработай. Там тебе всё объяснено. Тем более твоя личность меня вовсе не интересует, с ней и так давно ясно всё.

По клюшкам..уверен, в следующем матче серия показательно закончится..

Муся даже не может определиться: закончен разговор или нет. Вертится куда быстрее титьки.

2STAVR(361118)
А, завертелся ... Не бойсь Ставруша ты более смешным чем выглядишь уже выглядиеть не можешь, не в первый раз себя поймал.
Но мы запомним на всякий случай что решение Лозанны главный фактор законности ... может тоже пригодиться. Тем более что ты ведь любишь посылать людей в архивы, что только что определено Рм'ом как хамство.

Везде заговор :)

2Moose(361095)

решение было по закону, что и подтвердила Лозанна. А свои фантазии о ПН можешь рассказывать детишкам на ночь. По Хусейну или Каддафи пиндосов не интересовала ПН. Вторглись и свергли.... Так что, ей прикрываются даже в цивилизованном мире лишь в определённых случаях, а частенько на неё просто насрать.

2Dingo(361113)
Дада, раз ему все не известно, очевидно, что бомжи не виноваты :))
Хотя наличие подписанной бомжами бумаги с разделением секторов никто не отрицает....

Юрист идет..

2Moose(361105)

заблуждаешься, я лишь констатирую сегодня факт, что судьи убили "коней". СосиСКа вчера плакалась на то, что судьи отошли от генеральной линии судейства в матчах СосиСКи, собирая до кучи всякую бредятину.... Сегодня судьи решили наверстать упущенное....

Раскопки говна мамонта..

2Moose(361100)
Вот именно, документ о том, что гостевые трибуны были определены был подписан. То, что билеты как-то не так продавались, то это нарушение, надо за него наказывать виновных (если наказание есть). Но на наличие гостевых трибун это не влияет.
Еще подтверждение моих слов.

Смешные гранитные....

"Команда гостей, которая по регламенту не отвечает за обеспечение безопасности болельщиков и участников матча, не может подвергаться за это санкциям."

Вон Муся кивает на европейские принципы. Так сербы в гостевом матче получили 0:3, хотя "не отвечали за обеспечение безопасности болельщиков и участников матча".

2Moose(361083)

конечно СосиСКа прикуела после 3-го матча. Как так?????? С Торпедо (56 минут штрафа против 91) и ДМ (штраф 38 минут плюс буллит против 61) судили в одну пользу... гранитную. В первом матче с "конями" имели 6 раз большинство, против 4-х у "коней". Во втором матче имели 6 против 5, но при этом засчитали футбольный гол и дали в их пользу в овере буллит. И тут "ВДРУГ" судья удалил лишь 3-х "коней" супротив 4-х сосисочников. Сразу петицию... марквасукаблядьзабижает... Позорники, а не мужики. Об этом я вчера и говорил. А ты думал, что о чём-то другом?...

2rm(361099)
Это не ко мне вопрос. В соответствии с регламентом гостевые сектора определены не были. Это очевидно. А что происходило помимо регламента, при юридическом разбирательстве не должно иметь значения. Но как объяснил ставр, в стране Ставров как мы видим порой имеет.