"ясно, что решала кулуарно вся команда во главе с Гавриловым и Черенковым."
интересно, что автор имел хотел сказать?

2blackdog(370128)

Ну понятно, съехал :) Действительно, это ж наверянка совершенно случайно так придумали, что самооговор надо проверять, никаких же оснований верить этому нет :) Глупые люди придумали небось.

По твоим утверждениям - я ж говорю, иди и сделай их. И не здесь, где ежу понятно, что контекст слишком сильно добавляет информации, чтоб можно было вычленить реакцию на твое утверждения от реакции на прочие факторы. А на какой-нибудь форум, где ты за свои слова будешь нести минимальную ответсвенность. Потом обсудим, чему я больше верю.

2sergej(370121)

Тебе что самому открутить лень? Вот у Сумо тут и Федоренко и Звягинцев.
sumo78 / 369640

Следствие не делает окончательных выводов само, а готовит материал для суда. Оно может разрабытавать что угодно. Как самооговор так к примеру и слишком бурное отрицание могут вызвать подозрение у следователя. Прокурор конечно выдвигает версию на основе материалов следствия, но её принимает или отклоняет суд. Мы же говорим о наших заключениях по представленному материалу, То есть выступаем в роли суда а не следователей, и сравнение твоё не тянет как и предыдущие. Так что могу обратить предложение завязывать только к тебе самому. Особенно учитывая что в отличие от всяких Ставров, ты всё же человек живущий в Европе.

2Moose(370123)

наверно все-таки митрофанов апкурен был :)

Мусь, признавайся, ты тролль? Мы никому не расскажем :)

2sergej(370121)

неудачно высказался

"поэтому людей и пытали, а не просто штамповали приговоры, как в средние века с инквизицией." = "поэтому людей и пытали, а не просто штамповали приговоры, как И в средние века с инквизицией."

Что такое Митрофанов ляпнул, что трудно понять.

"Генеральный директор "Зенита" Максим Митрофанов подчеркнул, что в клубе полностью довольны работой главного тренера Андре Виллаш-Боаша. Также о , несмотря на его слова о том, что он покинет команду будущим летом, намекнул, что португальский специалист может остаться в Санкт-Петербурге.

– Каждый тренер, как и каждый человек, обладает своими особенностями, – цитирует ТАСС Митрофанова. – У Андре очень много плюсов. Возможно, он чересчур эмоционален, и на это обращают внимание. Но он искренен в этих эмоциях. С точки зрения работодателя, самым простым вариантом было бы с кем-то расстаться. Куда важнее, если человек вас устраивает, создать для него условия, чтобы он мог раскрыться. Мы довольны Виллаш-Боашем. В прошлом сезоне мы стали чемпионами, неплохо сыграли в еврокубках, нам совсем немного не хватило для того, чтобы достичь результата, как в 2008 году. Пока неплохо идем в этом розыгрыше Лиги чемпионов. Слова Виллаш-Боаша о том, что он уйдет летом? Я не вижу здесь какой-то трагедии или повода для скандала. Ведь его контракт заканчивается. И Виллаш-Боаш действительно покинет клуб. Даже если он не хочет покидать его. Представьте, например, что он хочет остаться. Что такое контракт, переговоры. Это желание двух сторон. На самом деле португалец просто констатировал, что у него заканчивается контракт. Не вижу здесь даже сенсации."

Так "довольны" или "... покинет клуб. Даже если он не хочет покидать его"? То ли интервью испорчено журналистом, то ли Митрофанов сам не понял что хотел сказать.

Если он действительно хотел сказать что клуб по любому не стал бы продлевать контракт с Боашем, это может быть правдой, но говорить об этом публично сейчас весьма неразумно. И где же он тогда "намекнул, что португальский специалист может остаться в Санкт-Петербурге"? Наверное всё же журналист что то переврал ...

2Moose(370118)

Муся, ну прекращай уже, это даже для тебя перебор :) Уж читать-то ты умеешь, даже слишком хорошо, но, видимо, только когда хочешь. Где ты у меня увидел, что признание - достаточное доказательство? Конкретно, цитату, или пиздобол.
И это, у Вышинского как раз было, что без признания нещитова, поэтому людей и пытали, а не просто штамповали приговоры, как в средние века с инквизицией. Уж совсем-то перекручивать нахрена?

"Я остаюсь при своём мнении, совпадающим с мнением мировой юриспруденции. "

Я тебе не про юриспундецию (с доказательствами и судебным процессом), а про следствие (выявление подозреваемых, сбор доказательств) говорю. И если ты мне будешь втирать, что в процессе следствия признание вины - это хуйня, на которую внимания обращают ровно столько же, как на отрицание вины, то я могу только тебя к блекдогу отправить, у него хоть это отрицать наглости на хватает :)

"Ну например чтоб далеко не ходить, слова Федоренко (участника событий) о матче СМ-Спартак в 79."

Ну ссылку дай уж.

2sergej(370097)

Искать лень, но по самому содержанию цитаты приведённой Сумо, как раз полное впечатление что перед этим в интервью Звягинцева речь шла о периоде до 75го. Всё интервью лень искать, но если есть интерес, наверняка по линку Сумо оно доступно.

2blackdog(370111)

и это.. чтоб понятно было, речь идет не о просто трепе языком среди друзей, речь идет все-таки о более-менее серьезном интервью известного человека, который не может не осознавать, что тема, на которую он говорит много кого интересует и его слова будут рассматриваться как какое-то свидетельство очевидца по важному вопросу. Т.е. оснований считать, что он просто пиздит по приколу нет, а основания считать, что человек осознает какую-никакую но ответсвенность за свои слова - есть. Примерный аналог показаний в полиции.

2Andrew(2)(370110)
Действительно, привык состать ... ЛЕ, ЛЧ, АПЛ брать ... сосёт и сосёт.

2Andrew(2)(370101)

Так правильно. И Мюллер хотя он конечно не Дзюба, тем не менее зависимый игрок и не может стоять в одном ряду скажем с марадоной или Круиффом которые сами создавали эпизоды.
А эпизоды Дзюбе как раз по большей части создаёт сейчас Халк. То есть в схеме Зенита произошли изменения, Халк стал больше действовать в подыгрыше, и благодаря этому сейчас появилась возможность эффективнее использовать положительные качества Дзюбы. А в первых 6-7 матчах сезона Артём совершенно не вписывался в игру, как и ожидалось.
Другое дело, всё пока получается пока игра не слишком быстрая, как с СМ или Гентом. Чтобы по настоящему вписаться в состав и сильными соперниками, Дзюбе надо ешщё в скорости прибавлять. Сможет ли? Посмотрим ... Уже Валенсией к примеру он особо не смотрелся, а ведь если зенит пойдёт дальше в ЛЧ, там будут команды и сильнее Валенсии.

2sergej(370107)
Бля, для тебя различие между личным восприятием и служебными обязанностями вообще существует!? Лично для меня человек, который говорит "я брал взятки" и "я не брал взяток" с точки зрения правдоподобности его высказываний ничем не выделяется: и то, и то, только его слова, ничем, кстати, не подкрепленные, и относится к ним нужно соответственно. Другое дело, если я сотрудник правоохранительных органов, пограничник, там, и т.п. В этом случае расследование разных заявлений и установка истины входит в круг моих прямых служебных обязанностей. Но это совсем другая тема, которую ты всеми силами хочешь прицепить, что бы только не признаваться что был неправ :)

Казахов с очком, Ерича с голом :)

2blackdog(370105)

еще раз. Самооговор дает хотя бы повод это как аргумент рассматривать. В то время как утверждение, что ты ничего плохого не делал не дает повода ровным счетом ни к чему. А в твоем примере слишком очевидно, что ты это делаешь специально, при этом вообще ничем не рискуя. А вот пойти на какой-нибудь канадский форум и там написать, что вчера восмиклассницу трахал ты вряд ли рискнешь.

"Не,не, хуйню гонишь. Признание может быть мотивировано всем чем угодно, а не только чувством вины. Ну, например, человек болен, или хочет привлечь к себе внимание, или выгородить кого-то третьего, безвозмездно или за поощрение, либо что-то иное. В таком свете твое признание в отсутствие дополнительных поддерживающих свидетельств априори является таким же пустым местом"

вот нахуя ты это щас все повторяешь? Я это уже все написал и не спорю. Естественно кроме последнего предложения. Ибо, если ты придешь в полицию и скажешь, что убил человека, то от тебя уж точно не отмахнуться, а допросят. Т.е. по умолчанию тебе если и не поверят, то уж точно не будут считать твое признание пустым местом.
Или еще пример, чтоб уж совсем похоже было на договорняки. Когда влетаешь в какую-нить пиндосию, надо форму заполнять с вопросами типа "везете ли наркотики" и "состоите ли в террористической организации". Если ответишь "нет" - никто доебываться без особых причин не будет, но если есть хоть малейший повод проверить - будут проверять, пофиг на твое отрицание, т.е. ответ "нет" - просто ответ по умолчанию, который вообще не влияет на оценку ситуации. А вот если вдруг ответишь "да", то, думаю, не надо объяснять, что просто так тебя не отпустят. Даже если никаких других причин тебя подозревать нет.

2sergej(370096)
Так разговор не обо мне, а об ущербности твоей логики. Я тебе достаточно наглядно показал, что самооговор не добавляет весомости аргументу, причем конкретно по моему примеру ты даже не споришь, а тупо пытаешься найти повод чтобы соскочить. Ну, дело твое..


2sergej(370097)
"Бери пример с блекдога, ему и труп с топором не факты :) Буром прет товарищ :)"

Я вообще-то написал, что это косвенные свидетельства. Давай уж, читай внимательнее :)


2sergej(370098)
"Т.е. признание - это улика (не доказательство! но улика), а отсутствие признания - это пустое место. Любой следователь тебе это подтвердит, с чем ты споришь - непонятно"

Не,не, хуйню гонишь. Признание может быть мотивировано всем чем угодно, а не только чувством вины. Ну, например, человек болен, или хочет привлечь к себе внимание, или выгородить кого-то третьего, безвозмездно или за поощрение, либо что-то иное. В таком свете твое признание в отсутствие дополнительных поддерживающих свидетельств априори является таким же пустым местом

2Moose(370087)
"Тогда получается что нынешнее время всё же больше людей устраивает чем прежнее. "

не получается, см. пример ниже

2Moose(370051)

я вот про эту твою хуйню:

"Дзюба потихоньку находит своё место, или ему находит место Халк"


Этак и Мюллер (который Герд) нихуя не смог бы забить, если бы не пасующие ему, будучи полным тихоходом (как и Дзюба, про медлительность которого ты уже не раз писал). Да Мюллер вообще зачастую на месте стоял. Вот только в нужный момент - на нужном месте

на последок

2rm(370079)

ха. вот тут не знаю, самому интересно стало. Но думаю 25го.

2Moose(370080)

"или даже один и тот же как Звягинцев говорит и то и другое применительно к разным периодам"

Вот это было бы серьезным аргументом, если бы речь шла о конкретном противопоставлении в одном интервью. Типа вот в 73м да, участвовали, да еще и чуть ли не по нашей инициативе, а после 75го - нини. Но как я понимаю, речь о совершенно разных интервью, и тут в одном случае он себя оговаривает, а значит скорее всего что-то такое было, а в другом случае идет в отказ - значит ценность его показаний равна нулю. Ну не признается - значит не признается.

"труп и топор, это как раз и есть дополнительные факты о которых говорил я. "

Бери пример с блекдога, ему и труп с топором не факты :) Буром прет товарищ :)

2sumo78(370092)

Вот!!! И не верим!!!
Так и не верьте, кто против-то? Я в общем и целом согласен с абстрактным мусиным утверждением, что торговали все.

Позиция тити - верить в то, во что хочется. Вот Поздняков в интервью говорит, что не играл таких игр - это правда, вот после отставки из Спартака он уже признается, что было 2 игры, то это ложь.

Я не настолько глубоко вникал в ваши споры, но фамилию позднякова в этом разрезе не помню. Помню, что тити про кого-то говорил, что он, когда признавался про сданные игры, не указывал, в каком именно клубе это было. Т.е. он ему верит, что игры сдавал, но не делает вывода, что это было в Спартаке. Вполне логично и последовательно. Т.е. он просит указть ему прямую речь спартаковца, что сдавали игру, в которой он лично участвовал или прямую речь противника Спартака, который бы говорил, что сдали игру Спартаку. Вроде вполне логичная просьба. Другое дело, что, конечно, отсутствие таких свидетельств ничего не доказывает и можно оценивать другие аргументы, типа спортивных костюмов за игру с Вердером, но это совершенно другая история.

Но Эд упрямо утверждает, что даже та игра не была договорной.

Как в подобных случаях говорит Муся - бывают ситуации, когда договариваться не надо, если цели двух команд друг другу не противоречат. Так что формально он прав - про договорняк прямой речи не было, сказано про отсутствующую мотивацию и неспортивное поведение, но не про договорняк.

но Валерий решил ничего не опровергать, а быстренько свернул интервью с ввшниками.

Что позволяет тити оставаться в рамках своей парадигмы :)

При этом, конечно же, у тити полно противоречий и он постоянно меняет свою платформу, когда факты меняются. Самый характерный пример - эволюция его критериев оценки успешности выступления Зенита в Европе. Сначала было ни одной победы над клубами из топ-5, потом ни одной победы в ЛЧ, так как говночашка не считается, потом ни одной победы в матчах, имеющих турнирное значение. С нетерпением жду, во что это выродится после Валенсии. Но вот с договорняками в СССР его позиция хоть и мало чего доказывает, да и от множества свидетельств он просто прячется, как ты правильно говоришь, но тем не менее в рамках своей концепции он, насколько я могу судить, по полутора десятилетиям мусотитии, он достаточно последователен и логически безупречен. Он просто удобным ему образом выбирает свои критерии, ну так это нормально, все так делают :)

2sergej(370070)
Ну какая там "позиция" у когона? Это ебанутый и больной на всю голову человек. Он говорит только о том, о чем хочет говорить и начисто игнорирует любые аргументы и ФАКТЫ, на которые ему ответить нечего.

2Philly...(370090)
А че? Чем я хуже того дятла рассказывавшего про заказные матчи 30+ летней давности :) Я же тоже на себя наговорил, а это, адназначна, очень весомый аргумент в поддержку правдивости моих слов :D Не буду ж я врать, право слово :)))

2sergej(370065)
Про инцидент с топором, это, кстати, хрестоматийный пример circumstantial evidence, когда твоя фантазия достраивает череду произошедших событий по факту того результата, который предстал перед глазами. И да, в этом случае, если нет дополнительных инкриминирующих свидетельств, я одинаково настороженно отнесусь к высказываниям: "это я сделал" и "это не я сделал".

Про взяточников: говорить можно все что угодно; язык, он, что называется, без костей :) Опять же, без подтверждения, слова, это только теплый воздух и затухающие звуковые колебания. Почему каким-то аудио-визуальным ощущениям нужно верить сильнее, чем другим - нипанятнинька :)

Вот если я скажу, что ебал восьмиклассницу, и что брал у дядьки жигуленка покататься, по твоей логике получается, что первому у тебя оснований верить больше, чем второму. Вот где действительно смешно :)

2rm(370067)
Так если раньше больше было недовольных, я вообще не пойму о чём спор? Тогда получается что нынешнее время всё же больше людей устраивает чем прежнее. Ну тогда всё таки получается что по крайней мере более правильное решение чем предыдущее. За что ты борешься? Чтобы недовольных больше стало?
Я лично не сторонник переходов между зимним и летним, до сих пор полностью к ним не првыкну, особенно когда переход на ранний подъём, это (всегда для меня дискомфорт. Так что для меня из всех зол нынешнее российское время (по крайней мере в Питере) наименьшее. Ну а что надо внимательно смотреть по регионам и поясам а не менять сплеча везде одинаково, это и спору нет. Но только надо помнить, в силу самой условности часовых поясов по определению, найти идеальный вариант в принципе нельзя.