евроочко совсем расчесали. нельзя так.

Иранские забавы
http://www.sport-express.ru/football/abroad/news/923223/

2sergej(370210)
"Если откажется потом от своих слов - нет, позиция не поменяется. Поменяется, если он объяснит так, чтоб я ему поверил, почему он в прошлый раз себя оговорил"

Ну ты монстр. Я же говорю, у чела со здоровьем плохо стало, синапсы закоротило, а ты на него ярлык сразу вешать. В твоем мире, что, никто не имеет права на ошибку? :)

По твоему вопросу: я где-то дал понять, что оно должно быть обыденное?! Я тебе в десятый раз повторяю: без дополнительных свидетельств в ту или иную сторону любые слова, это всего лишь слова, ничем не подкрепленные, неизвестно чем мотивированные пуки в вечность. Даже пример привел который рушит твою логику, но ты на него заявил отвод за якобы несоответствие критериям :) Че еще сказать? Я не знаю..

2ds(370223)
"а жЫвотные - в твоей (ВАШЕЙ) сбродной - дзяба и прочие свинокони"

другой сборной у меня для тебя нет -:(

2Andrew(2)(370222)
это не жЫвотное, а умный кунгуру ))
а жЫвотные - в твоей (ВАШЕЙ) сбродной - дзяба и прочие свинокони.
Как только Юра, да Шатов со Смольниковым начали туда ездить - сразу ущерб один ((

2ds(370220)
да ты сам посуди - Халк обосрался в главных играх (прошлогодняя ЛЧ, сборная Бразилии на ЧМ) так , что дальше некуда

а Дзюба забил гол шведам, причём этот гол - вывел нас на ЧЕ-2016, а так бы сб.России смотрела его (ЧЕ) по телевизору

2ds(370216)

Халка можно по-всякому обзывать, он - говно (как и все бразильцы, которые понятия не имеют о тактике). Именно он и есть специалист по всякому отстою (а не Дзюба как некоторые утверждают). Он конечно может забить какому-нибудь отстою, но когда дело доходит до серьёзных команд, он стабильно обсирается (см., например, сб.Бразилию на ЧМ)

Вообще, футбол - очень умная игра и чтобы играть качественно, надо уметь думать. Это тебе не сраные шахматы. Негры, евреи и прочие неполноценные не способны к футболу генетически

Расейское троемыслие рулит. Лелеять в себе превосходство на черными, сосать хуи черножопым согражданам и платить им дань, ссать признать свой расизм из-за боязни потерять ЧМ, на который приедет тех самых обезьян видимо-невидимо, не исключая выдающихся обезьяно-футболистов.
Как это укладывается в тупорылых мозгах? Я думаю, что в ряд, в виде клавиш, которые потом нажимаются произвольным образом от случайного дуновения из жопы.Новая расейская раса.

2Moose(370113)
"Мюллер хотя он конечно не Дзюба, тем не менее зависимый игрок и не может стоять в одном ряду скажем с марадоной или Круиффом"

Герд Мюллер - чемпион мира, один из величайших футболистов в истории, а Круифф - говно, и звать его никак

Спартак на коленях
http://www.sports.ru/football/1033472437.html

2Moose(370208)

надоесть-то, конечно, надоело, с тобой вообще говорить без ощущения, что занимаешься какой-то дикой бесполезной хуйней крайне сложно, но каждый раз, когда меня все-таки на это пробивает, я надеюсь, что уж настолько очевидную вещь ты оспаривать не будешь. Типа определения слова прецедент. Но каждый раз ты мне доказываешь, что нет предела человеческой упертости. Уж не знаю, реально ты такой, или просто опыты тут на нас ставишь, показывая нас своим аспиранткам, но ощущение мрачного охуения, смешанного все же с мазохистким удовольствием от того, что ты все-таки предсказуем, меня не покидает.
Так вот, тебе тот же вопрос, что и чернопсу, только чуток модифицированно из-за контекста, если завтра по телевизору какой-нибудь товарищ Мутко на вопрос журналиста "давала ли Россия взятку, чтоб получить ЧМ18", ответит "давала" ты это будешь считать столь же малозначимым и неинформативным событием, как если он скажет "не давала"? Не, мне просто для понимания того, где ж тебя заклинило-то?

2Moose(370205)
А тебя кто-то в чем-то убеждал?
Ты и при 70% недовольных регионов будешь говорить, что это отдельные случаи, а так все хорошо. По мусологике вполне так и будет.

2STAVR(370198)
И это ... я так понимаю что про "надо брать" слив засчитан?

2rm(370201)
Любые выборки могут быть нерепрезентативными. Только вот ты нисколько не убедил меня что твои репрезентативнее моих. И я повторял уже 100 раз (и устал) что недовольство конкретных регионов может означать неправильное определение часовых поясов в регионах (что я вполне допускаю, и в какой то степени это даже неизбежно) а не необходимость изменений в целом по стране.

2sergej(370185)
А если он потом отказывается от своих слов ссылаясь, например, на плохое самочувствие, тогда как? презумпция виновности сменяется взад на презумпцию невиновности :)) Жесть-жесть :) Я уже и не говорю о том, что само понятие презумпции ты так легко подменяешь арбитрарным суждением основанным на каких-то своих субъективных факторах, но это так, к слову.

2Moose(370082)
Да кто знает, почему стали? Может дураки? Может, наоборот, это была хитрость, иначе никак дуракам не объяснишь, что астрономическое время еще хуже.
Плюс куча популистов, которые сыграли на недовольстве.
2Moose(370083)
Ну да, твои знакомые - вот идеальная выборка...
Я вот как раз не замыкаюсь и смотрю глобальнее. Те же форумы по определенным прослойкам неплохо говорят.
Главный индикатор, что регионы идут против Москвы. Видимо, ты не понимаешь, что местные чиновники на это пойдут только, если совсем плохо. Значит, они реально имеют много жалоб...
2Moose(370084)
сколько народу смотрит ЛЧ регулярно, тоже по сайтам видно....но ты можешь продолжать оставаться в волшебной стране
2Moose(370086)
Ну так я и говорю, что не верю, что большинство москвичей нынешняя ситуация устраивает.
2Moose(370087)
Кажется, я, наоборот, говорю, что недовольных сейчас больше.

2Moose(370085)
В том, что Лион - это не тот соперник, что победа над ним о чем-то говорит. Их сейчас всех качает. Но у МС хоть состав есть крутой.
Посмотрим, что дальше будет.

2sergej(370197)
муся до запятых доходит, только когда выгодно

2Moose(370188)

бля, чего непонятно? Проиграли бы два матча на старте - позор. Не выйти, имея фору в 5 очков (т.е. по сути в 4 играх набрать всего 1-2 очка) - тоже позор, несморя на 6 набранных очков в первых двух матчах. Где ты противоречие-то видишь?
NB не то, чтоб я стремился дать оценку тому, что есть или могло бы быть позором, но противоречие-то где, мля?

2Moose(370175)

"Ну для начала там как бы в одном интервью Звягинцева говорится про до и после"

Да? Не вникал особо. Там у сумо-то ссылка есть хотя бы? :) В принципе, если в одном интервью, то есть основания верить (про 75-80й), не фонтан, конечно, но лучше чем просто уход в отказ, типа ничего не было.

"А Федоренко оговаривает не себя а обстоятельства заставившие проиграть - ну так как правило и все кто говорит о договорняках и кивают на обстоятельства, приказы, решения команды и т. п. "

Да он вообще ничего не говорит. Какие-то туманные намеки не пойми на что, всерьез это воспринимать - вообще несерьезно.

"Что то не припоминаю такого чтобы кто то сказал - я сдал матч потому что смне заплатили. Так что в таком понимании самооговоров и вовсе тут нет о чём я и сказал с самого сказал. "

Ну как же? Тот же Звягинцев говорил, что пришло пожелания из обкома и он лично был очень даже за, а вот тренер - был против. Тут вполне конкретный самооговор, не вижу никаких оснований не верить. Или тот же Чивадзе, рассказывающий, что лично бегал и указания - давал, тоже самооговор. И там уже тебе приходится, чтоб отмазаться от обвинений в адрес Зенита искать нестыковки в его словах (оставляем за скобками вопрос, насколько успешно у тебя это получается), но как самооговор - вполне катит. А то, что заплатили или приказали - вторично для вопроса восприятия с точки зрения правдоподобности и оснований верить или не верить.

"Э=э, погоди, а где это я приписал тебе слова что самооговор - это достаточная улика? Я сказал: "то что самооговор надо проверять (как и отрицание вины), это именно на мельницу Блэкдога и мою, а не твою" Это вполне согласуется с твоим утверждением что самооговор значит для тебя больше чем отрицание вины (надеюсь это не надо подтверждать цитатами?). Так кто же пиздабол? Не стоит хамить не разобравшись в написанном."

Ну как же :)) Вот: 2Moose(370118)
"Ты становишься похож на Вышинских и Ко, для которых самооговор был достаточным доказательством"

Давай, найди уж мои слова, которые позволили сделать такой вывод :) Или сразу начинай выкручиваться, объясняя, что похож - не значит идентичен, я слушаю, с большим интересом :)

"Что ты этим хотел сказать? Я плохо понимаю смысл слова "нещитова""


2Moose(370177)
Имеется в виду, что без признания в сфабрикованных делах приговор подписать не позволяло что-то. Уж не знаю, внутренний распорядок, УПК или приказ товарища Сталина.
Т.е. акценты поставлены несколько по-другому по сравнению с твоим "Вышинских и Ко, для которых самооговор был достаточным доказательством". Вышинские условно говоря, сначала выбирали жертву, без всякого признания, по доносу там, или еще по каким критериям, а потом, для формального "юридического" закрепления. выбивали признание. Я же говорю о ситуациях, когда признание служит инициатором расследования, а не последней точкой в нем. Т.е. поменяны местами причина и следствие.

2Moose(370182)

Хера се заява :) Я решаю принципиальный вопрос для оценки всех ваших многочисленных доказательств в мусотитии. Нсколько можно верить прямой речи непосредственных участников событий. Мой тезис такой, что если клиент себя обеляет и рассказывает, какой он белый и пушистый - ценность этому аргументу ровно ноль. А если клиент говорит, что было и такое, и сякое, и лично мол участвовал, и далеко этим сейчас не горжусь, но не могу молчать - то как аргумент в споре очень даже катит и его надо специально опровергать (как ты историю Чивадзе опровергаешь). Это для тебя запятые? :))


2Moose(370181)

"Но подтекст там такой что как бы это было для команды обычное дело, но честный Бубнов пресёк. "

В жопу подтекст. Есть факт - его оцениваем. Оценка - да, скорее всего чего-то такое было. А подтексты и тайные смыслы искать - тема отдельная. Вот если Бубнов прямым текстом сказал, что постоянно присутствовал при подобных ситуациях и зачастую решали игру сдавать, и он участвовал - вот тогда да, поверю без вопросов. Если скажет, что он всегда отказывался, устраивал скандалы и не выходил на поле - поверю, хоть и не так безоговорочно, так как причин врать или преувеличивать у него полно. А когда Бубнов, имея зуб на Спартак, смог высрать всего один прецедент, да и тот неудачный, ну блин, это смешно :)

2STAVR(370192)
Ставруша. после драки махать кулаками можно сколько угодно, но сказал то ты не это. Сходил бы что ли в школу, поучился как мысли выражать, болезный?

Вторая банка в ворота Сиэскаэй тоже при полном попустительстве ибароны.

Кароче так и молдоване, не говоря уж у монтенеграх накатать могут

Первый гол в ворота Сисэскаэй - цирк полный, столбы стоят

Но второй пеналь незабитый, вполне правильный, так что лана

2blackdog(370163)

так и я говорю, что восприятие в отсутствие дополнительной информации как раз и состоит в том, что если оговорил себя без явных причин, то скорее всего сказал правду. Именно в отсутствие дополнительной информации, а уже дополнительная информация может это мнение изменить. Но лично для меня, если кто-то говорит про себя что-то нелицеприятное, презумпция невиновности сменяется на презумпцию виновности, так как виновность перевешивает: в пользу виновности - признание, в пользу невиновности - ничего. Чтоб уравнять весы - надо что-то положить на чашу невиновности.
А то, что ты говоришь - это всего лишь то, что в суд с одним признанием не пойдешь и руку на отсечение не дашь - это правда, с этим никто не спорит. Но тут же не суд, тут спор, когда две стороны приводят свои аргументы. И когда мне говорят, что в этой ситуации именно как аргумент в споре, признание вины весит ровно столько же, сколько отрицание вины - я тихо охуеваю.

2Moose(370176)

ну да, а штаны у тебя обосраные, так это птички пролетали....

"Надо брать, и если проиграют позор"

очередные галлюники у тебя... Но ты можешь продолжать опровергать свой же бред....