2rm(374463)
Не отвлекайся.

2Moose(374424)

первое. Ты абсолютно прав. От формулировки задачи зависит очень многое.
Второе - ты абсолютно неправ. Нет ничего плохого в том, чтобы анализировать уже случившуюся жеребьевку (а тем более серию жеребьевок) на предмет их статистической случайности. Как это делать я деспу в своей "простыне" примерно и указал.
Третье - ты еще более неправ, говоря, что моя формулировка задачи апостериорная. Я об этом тоже писал, и, в том числе и о том, скажем, что выбрав другие 6 "грандов" можно получить совсем другой результат. Но вот если поставить вопрос о вероятности, что 5 жеребьевках _найдется_ такая шестерка команд как у Зенита с титиными "грандами" - это уже вполне нормальная формулировка. И если такая вероятность окажется 1% - это повод удивиться. И когда таких поводов найдется много - это уже серьезный повод. Ну и так далее. Раз ты говоришь про то, что у меня апостериорные формулировки - ты меня тупо не читал. Ну или реально не понимаешь разницу. И если ты не видишь разницы между титиным "5 лет подряд не попадались реал, барса, челси и псж" и моим "5 лет подряд из высшей по силе корзины попадалась команда из низшей половины по рейтингу" - ну я не лекарь тогда.
Но если этого мало - опять же не вопрос, я говорю, как можно в принципе проверять регулярность. Надо брать много разбивок пула на подпулы и смотреть распределение вытаскиваний команд из разных подпулов. Это офигенно трудоемко, но даже на 5 жереьбевках даст хорошую оценку, если это грамотно сделать.
Но лично мне достаточно того, что я вижу, чтоб сказать, что либо Зениту соперников условно говоря назначают руками (не факт, что легких, да), либо просто происходит какая-то необъяснимая магия.

Лексус продан за $10000 и снят с craiglist!

Болелам Зенита и мразоте sumo78 сосать!

2easy(374422)
Китай-то захавал все и настроил энергетики горизонтальной организацией или как?

2STAVR(374453)
Расстрелять то вернее, нехер говорить то что есть - глядишь, народ узнает ...

2STAVR(374457)

Судя по опубликованному материалу, в докладе сказано что на необходимость обсудить конкретный вопрос с Путиным сослался в беседе один из представителей ИААФ, затронутый расследованием. Прямого обвинения в адрес Путина там нет. Не совсем понятно почему упоминание Путина в таком контексте является криминалом? Мутко к слову на это не среагировал, а Жуков у которого ума видимо меньше - полез.

В тяжёлой атлетике и в плавании серьёзные расследования связанные со значительным числом дискв уже были (как и в велоспорте). С другой стороны, если кто то схвачен за руку в конкретном виде спорта, то предложение проверить и другие свиды в которых эта же страна добивается значительных результатов не так уж нелогично.

2Moose(374439)

"Глава Олимпийского комитета России Александр Жуков прокомментировал обвинения WADA в отношении президента России Владимира Путина. По словам Жукова, обвинения являются бездоказательными.
- Вчера в Мюнхене была представлена вторая часть доклада независимой комиссии ВАДА. Вызывают недоумение ничем не подкрепленные упоминания Президента России Владимира Путина в контексте допинговых и коррупционных скандалов в ИААФ. При этом авторы документа признают, что не располагают достоверной информацией, а лишь ссылаются на некие слова третьих лиц."

Если нет доказательств, то накуя, если верить твоей презумпции невиновности, ВАДА притягивает к скандалу за уши ВВП? Чистой воды крестовый поход против Расеи.

"Ричард Паунд заявил о том, что он не против проведения расследования в биатлоне и лыжных гонках по аналогии с лёгкой атлетикой."

А хули не проверить весь спорт?... тяжёлую атлетику, греблю, плавание.... А кому это сейчас надо? Вот в походе против Расеи пройтись ещё и по другим наиболее значимым для Расеи видам спорта, самое то.....

2rm(374452)
Действительно ... Вот бывают же мерзавцы которые когда видят х...ню, то не молчат а так и говорят что это х...ня.
Ну как же такое стерпеть Ремуше, особенно если он к х...не причастен?

"В Госдуме призвали Грефа уволиться после слов о «стране-дауншифтере»"

лучше сразу расстрелять....

2Moose(374440)

"То что ты всё равно ничего не поймёшь, предполагалось.".... так что, мне тут добавить нечего...

2Andrew(2)(374446)

Тебе совет тоже - для начала почитай самого себя. Впрочем возможно что после этого ты почитал Фёллера ...

Andrew(2) / 373738
2Investigator(373728)
"на каждой жеребьевке в Лиге вам криминальным образом достают самого слабого из возможных соперников"
случайное совпадение

2Andrew(2)(374445)
Во, я ж сказал.

2Andrew(2)(374446)
Ещё один умник который знает аппарат но не знает как его применять. (Это понятно тебе а не Фёллеру.) Впрочем в твоём случае, я вполне могу допустить что ты и аппарата не знаешь.

2Pravdorub(374413)

мудень, ты хоть какую-нибудь книжку по теорверу почитал бы, прежде чем хуйню постить

2Andrew(2)(374441)
Эндрьюша, если у меня и были какие то сомнения то теперь и вовсе пропали. Я очень рад что у тебя именно такое мнение.

2rm(374442)
Ну то что ты хамло, это не ново. То что ты всё равно ничего не поймёшь, предполагалось. Думаю это вполне наглядно демонсттрирует почему у меня нет интереса обсуждать этот вопрос с такими как ты.

2Moose(374437)

Трамп - единственный нормальный кандидат, все остальные просто говно (тем более демократы)

2STAVR(374433)
Думаю что ВАДА не нужно этого доказывать тебе, потому что ты это уже определил заранее независимо от её "п...жа".
Но кстати судя по реакции российских спортивных структур на все эти доклады, ощущение у меня такое что основания для "крестового похода против Расеи" у ВАДА более чем основательные. Наши сидят как нашкодившие школьники и даже вякать не пытаются. Думаю, там у них куда больше грехов чем накопали ...

2Andrew(2)(374425)
Если б я голосовал в республиканских праймериз то точно проголосовал бы за него, потому что если он получит республиканскую номинацию то это увеличивает шансы что президентом станет демократ. (Что ещё скажем полгода назад по раскладу казалось мне невозможным.)
Но я обычно голосую в демократических праймериз.
Что касается самих выборов, тут надо смотреть кто на них в итоге выйдет. (Хотя ситуацию при которой я мог бы проголосовать за Трампа, мне представить очень трудно.)

2sergej(374391)
Не совсем так. Комиссия организованная ВАДА расследовала ситуацию не только в российской антидопинговой лаборатории (акредитованной ВАДА но не являющейся фрмально её частью) но и среди российских спортсменов, в ВФЛ и ИААФ. Сигналы с самого начала были не только об употреблении допинга, но и покрывании этих случаев через или давление или взятки со стороны определённых лиц и структур непосредственно в ВАДА не входящих. То есть мандат комиссии был в расследовании не применительно к самой ВАА а к структурам с которыми она взаимодействует.

а ВАДА всё больше своим пиздежом доказывает, что она пошла в крестовый поход против Расеи, чтобы не нарваться на пиндосовский кукан подобно фифистам из-за коррупции в своих рядах.

2easy(374396)
Я мечтаю попасть у нескольких посетителей в игнор. Тогда может возникнет возможность с остальными нормально общаться про спорт. А то ей-ей уже скоро вовсе пропадёт желание на эту книгу заходить. Голос нормальных лююдей тут всё меньше и меньше слышен.

2sumo78(374400)
Да я пытаюсь прекратить с ними говорить. Но ведь не отстают ...
Я то прекрасно понимаю что просто не существует проблемы которую они анализируют, хотя бы потому что трудность или лёгкость выхода из группы при выходе двух команд не определяется первой корзиной. Я уэж это несколько раз им повторил. Но ведь они просто пропускают мимо ушей эту очевидную для нормального человека вещь ... Вместо этого строится статистика для объяснения того, что не требует объяснения поскольку просто не важно.

2rm(374381)
Если б это была единственная мессага которую ты написал по теме то я б даже признал бы что конкретно у тебя не было субъективизма (как и впрочем и никакого вывода, поскольку в этой мессаге его нет). Но ведь она не единственная, а?

2rm(374382)
Сергей начал то неплохо. Но затем предложил критерии столь же субъективные как те кого он по началу критиковал. Его выбор "6 команд которые почти всегда ..." с исключение Порту - тот момент с которого дальнейшие его рассуждения перестали быть объективными. Так что я имею полное право говорить то что сказал.

Я могу проиллюстрировать весь смысл сказанного Вами одним примером. Если Вы его не поймёте, то дальше нечего говорить.

На земле лежит сто монет. Человек берёт из них случайным образом одну. Априорная вероятность того что он взял бы именно эту - 1 из 100, ничтожно мала, верно? Апостериорно, вы легко может значит доказать что он неслучайно взял эту монету, потому что вероятность того что он взял её случайно мизерная.
Но доказали ли вы это?

Пример конечно упрощённый, но соответствует логике Вашего "ванализа". Взаимовлияния корзин и прочее тут жуже вторичны и вникать в них никакого интереса нет.

2Гранитный долбоёб(374394)
Да, это будет забавно посмотреть сколько времени пройдёт до следующего ника Титюши.

2Moose(374423)

Ааа, ты же не имеешь права голоса ..

2sergej(374392)
Не надейся на моё согласие. Случаи разные. И кстапти и Десп насколько я знаю отнюдь не "гуманитарий".

А вот в том что ТЫ понимаешь как можно применять статистику к анализу процессов (как в биологии так и в спорте), я действительно начинаю очень глубоко сомневаться. Заметь я говорю - как применять, а не о самом математическом аппарате (я не выражаю сомнения в том что ты разбираешься в нём, но толку то?)
Ситуация впрочем не новая. Я не раз приходил к специалистам статистикам (не биологам) с вопросами по применению статистики к биологическим проблемам, и многократно убеждался - то как они применяют свой аппарат (и соответственно вывод) строго зависит от того как формулируется проблема мной. То есть сформулировав проблему по разному, я могу получить противоположные выводы. Поэтому пришлось самому разобраться в татистике на достаточном уровне (впрочем образование позволяло) чтобы самому прилагать аппарат к проблемам.

В данном случае ты именно в той самой ловушке - своей формулировкой проблемы ты задал ответ потому что формулировка у тебя апостериорная, ты анализируешь уже совершившийся факт и соответственно задаёшь направление анализа. Соответственно нет смысла анализировать твой статистический аппарат, потому что он применён может быть и безупречно (а может быть и нет - но не это важно) к уже неверно сформулированной проблеме.

Но большого смысла это с тобой обсуждаьть не вижу, потому что в принципе ты так же самовлюблён и полагаешь что без специального изучения вопроса на общем багаже знаний можешь всё понять как и Вандал (конечно когда речь идёт о статистике, то с большим основанием чем когда он рассуждает о пшенице дурум - но тем не менее заведомое упрощение того что ты не принимаешь в учёт и абсолютизация своего, пусть и не выдуманного, знания в конечном счёте так же зашоривает тебе глаза). В принципе жаль смотреть на это, потому что вообще то ты человек похоже достаточно знающий. Но увы ...

Лично мне неинтересна дискуссия о вероятностях построенная на заведомо ложных исходных посылках поэтому прошу с этим не обращаться ко мне. Доказывать никому ничего не собираюсь - некоргда. Надеюсь объяснил понятно?

Тра-та-тушки тра-та-та
https://youtu.be/04jCLPefbc4
=============
Я вот одного не пойму, о каком экспорте мозгов он толкует? Ебанат из Атланты? Титька? Товарищ Приживальщик? И это когда никуда не дёргаются такие монстры мысли, как Ставроблядский, дедеснорки, академик Рамзан и ваш покорный слуга. Абсурд, бля!