2Moose(407339)

Вот если б это был СМ а не Зенит, то это дело другое. Мы бы услышали что эта минута с Зайцевым сидящим у кромки гораздо более критична, чем 4 минуты проведённых на поле лишним легионером в том матче Зенит-Локо. И я почему то ни секунджы не сомневаюсь, что Сирёжа нам бы объяснил, что ведь закон есть закон, как и в случае 21летнего в заявке.

2rm(407331)

так никто регламент не читал, пока не приперло ) Никому в голову не пришло, что эти долбоебы забыли включить туда пункт о наказании.



2Moose(407332)

Муся, ты дебил? В одном случае санкция НЕ ПРОПИСАНА в регламента, а в другом случае ВСЕ ПРОПИСАНО. Повторяю, ты дебил? Ты разницы не видишь?

2rm(407335)

Тупой идиот не может прочитать собственной цитаты.

Представители футбольного клуба "Зенит" назвали Ъ три причины, по которым Гацкан, с их точки зрения, все равно должен считаться легионером. Во-первых, по мнению руководителя пресс-службы "Зенита" Алексея Петрова, российский паспорт мог быть оформлен Гацкану с нарушением законодательства. "Согласно Закону о гражданстве РФ российское подданство Гацкан мог получить, только отказавшись от гражданства Молдавии, а судя по его выступлению за сборную этой страны, паспорт Молдавии он сохранил". Второе основание для жалобы "Зенит" видит в нарушении регламента РФС по статусу и переходам футболистов — с точки зрения "Зенита", игрок в ходе сезона не имеет право менять свой статус и, в том числе, гражданство. Наконец, третье нарушение "Зенит" нашел в том, что о новом гражданстве Гацкана "Рубин" сообщил, отправив в премьер-лигу письмо с соответствующей просьбой не в период открытого трансферного окна. Тогда как, с точки зрения петербургского клуба, должен был хотя бы отзаявить Гацкана как молдаванина и заявить как россиянина.

ВСЕ ЗАМЕЧАНИЯ К ПРАВОМЕРНОСТИ И ПРОЦЕДУРЫ ЗАВКИ ГАЦКАНА В КАЧЕСТВЕ РОССИЯНИНА, ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ЭТОМУ МАТЧУ. Про это в регламенте был пункт об участи игрока, не заявленного или заявленного не по правилам, что каралось технарём.

2sergej(407330)

"Очевидно, что нарушение правила числа легионеров на поле оказывает непосредственное влияние на игру, куда большее, чем те же самые доморощенные игроки."

Да, это очевидно что присутствие на поле лишнего легионера в течение 4х минут (за которые абсолютно ничего на поле не произошло, а через 4 мин Зенит заменил другого легионера на россиянина) оказало непосредственное и большое влияние на игру. (Это применительно к неудалению Зайцева не влияющему на игру потому что на последней минуте,и к тому что когда не прописан конкретный пункт, КДК должн разбираться по сути, избегая абсурдных ситуаций.)

Ты правильно говоришь - случаи разные, блядство комментирующих их на СК одно.

2rm(407331)

Повторяю для тупых Ремуш - ПОТОМУ ЧТО ЗЕНИТ ОБВИНЯЛ РУБИН В ТОМ ЧТО ГАЦКАН ЗАЯВЛЕН НЕ ПО ПРАВИЛАМ (как россиянин, тогда как по мнению Зенита он был легионером), И ДЛЯ НАКАЗАНИИЯ ЗА УЧАСТИЕ НЕЗАЯВЛЕННОГО ИЛИ НЕПРАВИЛЬНО ЗАЯВЛЕННОГО (в общем виде) ИГРОКА ТЕХНАРЁМ В РЕГЛАМЕНТЕ БЫЛ ПУНКТ.

Это не подходило к случаю выхода на замену лишнего легионера, потому что Текке был заявлен по правилам (как легионер). К тому же вообще трудно понять как можно приводить в качестве прецедента случай по которому было вынесено отрицательное решение. мнение кого угодно, пусть и самого Зенита - не прецедент.

2sergej(407330)

Блядство, на мой взгляд, не у Зенита, а у человека который в одном случае предлагает воспользоваться прецедентом УЕФФА (хотя конкретно такого прецедента не было), а в другом начхать на него (хотя тут раз точно такой прецедент есть).

2Moose(407323)

логика очень простая. В первом случае очевидная ошибка составителей регламента. Очевидно, что нарушение правила числа легионеров на поле оказывает непосредственное влияние на игру, куда большее, чем те же самые доморощенные игроки. Поэтому наказание должно быть уж точно не меньшим, т.е. технарь. Но да, есть формальная загвоздка - ошибка в регламенте. Что делать? Я сейчас уж не помню точных деталей, но помню, что обсуждали, что в таких случаях сам регламент рекомендует руководствоваться вышестоящими инстанциями, т.е. фифа-уефа. То, что полностью идентичного прецедента и правила у УЕФА не было - ты тоже прав. Могли, опять же, чисто формально, оставить вообще без наказания, но это было тоже идиотизмом. В общем попытались угодить и вашим и нашим, получилось как обычно хуево.

Во втором случае не прописано, что любое нарушение судьей правил игры ведет к переигровке. В регламенте единственно что написано, что переигровка назначается только по решению КДК. Переигровка прописана как одно из возможных решений КДК. Т.е. тут регламент написан так как и задумывалось, никакой ошибки, просто оставлена свобода для принятия разумных решений, в зависимости от реальной ситуации. В этой ситуации переигровка была бы абсурдом.

Абсолютно разные ситуации. Общее только одно - зенит всегда ведет себя по-блядски )

"Я ж говорю: либо ты рассуждаешь формально по закону - и тогда формально должен был быть технарь, а сейчас переигровка. "

Если в регламенте есть безусловное требование переигровки при технической ошибке судьи - ты безусловно прав. Но насколько я знаю такого требования в регламенте нет, есть такая возможность.

2rm(407326)

Об этом и речь что прецеденты не подходили. В этих случаях речь была о внесении в завку неверных данных о гражданстве игрока, что в первом случае подтвердилось а во втором нет (то есть клубы обвинялись в том что сознательно или нет, но они ввели в заблуждение противников и судей). Это подходтло под пункт регламеннта об участи незаявленного или неправильно заявленного игрока. К Зениту-Локо этот вариант не подходил - Текке был заявлен по правилам и в заявке фигурировал как легионер.

Всё это очень подробно на СК перетиралось, поэтому

2sergej(407319)
с легионером, помню, были другие пункты, под какие можно было натянуть технарь
там точно было два кейса
1) за пару лет до того бандюга Первак нарисовал Содовику 2/3 сезона технарей, когда выявили, что игрок был с фейковым гражданством или типа того
2) сами бомжы требовали технарь за Гацкана до того случая...гражданство признали действительным и технаря не было

2Moose(407320)

эм.. ну хз, то что я увидел - это доказательства того, что Родченков - недобросовестный свидетель, а Шампо или те, кто его экспертизу интерпретировали - упустили из виду важные факты. И это подрывает вообще все, а не доказательства против отдельных спортсменов. Так как краеугольный камень докладов шмидта и освальда было то, что Родченков - надежный свидетель, потому что его показания подтверждаются независимыми источниками. А тут выясняется, что не только не подтверждаются, но и в отдельных случаях факты прямо противоречат его свидетельствам.
Может ты и прав, может на это нашлись контраргументы и все это уже было рассмотрено КАСом, но без мотивировочной части решения суда - это гадания на кофейной гуще.

2Moose(407318)

это ты как-то плохо читаешь. Речь не об иске к МОК, который, конечно, бесперспективен, да и проигран уже, речь об иске к тем, кто своим недостоверным и недобросовестным докладом подмочил репутацию и повлиял на решение МОК не приглашать. Это как бы другое дело совершенно. Иск о защите чести и достоинства в чистом виде. А уж против Родченкова или против Макларена - это как получится.

2sergej(407313)

Как раз адвокат писал о критериях по которым оценивали индивидуальные случае (царапины на пробирках, закрывание их и т. п.) У него нет общего заключения по всей ситуации в целом, он не пишет были ли манипуляции с пробами в принципе. Очень и очень вероятно (и адвокат собственно говорит что он предполагает что это так) что это именно те доводы на которых (в том числе) основывался КАС при оправдвании Легкова и Ко. Если так то это означает что в случае бобслеистов и хоккеисток у обвинения имелисьб дополнительные (или другие) аргументы не закрываемые этими доводами.

2sergej(407311)

Недобросовестность как раз доказать труднее всего. Макларен спишет всё на неточность информации и ошибки, у ВАДА и вовсе какая недобросовестность? проверка проб и мнения экспертов.

"Как минимум те, кого КАС оправдал очень даже могут подавать иски, так как основываясь на их недобросовестном анализе МОК принял решение не допускать атлетов до игр."

Ощущение что ты не способен прочесть то что пишут. МОК НЕ ПРИНИМАЛ РЕШЕНИЯ НЕ ДОПУСКАТЬ ДО ИГР. ОН НЕ ПРИГЛАСИЛ. Приглашать или не приглашать он может кого хочет. Решения л недопуске были по обвинённым Освальдом, их отменил КАС, но МОК всё равно не выписал им приглашений (оформив это отдельным решением). Позиция МОК юридически непробиваема. Это признал и КАС в решении по допускам. Оспорить можно только дискву ОКР а не индивидуальные случаи. Но и её не оспорить после того как решение признано, штраф выплачен и сама дисква окончена.

Тут всё продумано грамотно и я думаю в конечно счёте согласовано с Россией (что опять же, если читать внимательно, сказано почти открытым текстом). Если сам МОК не полезет на рожон оспаривая решение КАС )думаю это очень маловероятно, хотя бы потому что совершенно МОК не нужно - он получил всё чего хотел, а репутацию уже всё равно не спасёшь), я думаю борьба в судах в основном завершена, кроме того что касается Родченкова лично.

2sergej(407311)

Если ты прочитал адвоката внимательно, что должен был видеть, что он опубликовал в письме те доводы которые (как он считает) определили решение КАС. Будут ли они в обосновании КАС не знаю, но что приводиллись защитой, это совершенно точно, адвокат пишет это практически прямым текстом. Поэтому скорее всего были известны и российским представителям до или во всяком случае очень вскоре после вынесения рекомендаций комиссией Шмида.

2sergej(407304)

Могу спорить на что угодно что конкретного пункта о технаре за нарушение числа легионеров на поле не было к моменту нарушения Зенитом при Адвокате - его как раз после этого (и в результате этого) и ввели. Тогда вообще напрямую не оговаривалось наказание за нарушение числа легионеров на поле (правило было, а наказание оговорено не было). Штраф выписали так сказать по аналогии с другими отдельно не оговоренными нарушениями (строго говоря, не было даже его). Дискуссию об этом помню очень хорошо, в том числе на СК. Можешь открутить и почитать.

2sergej(407306)

Так я что, начал об этом разговор? Меня спросили правильно ли переигрывать - я ответил что а) законно, поскольку есть нарушение регламента и есть прецедент, б) в данном случае справедливо, не потому что повлияла эта конкретная ошибка, а потому что судейство в целом испортило матч. Понятно что обычно переигрывать из-за судейских ошибок незаконно (хотя иногда было бы справедливо) - в данном случае сходятся справедливость и закон, хотя из за разных ошибок.

Вот и всё. Сам я возмущаться игрой не начинал и сразу сказал что в реальность переигровки не верю. Где и кто тут бомбит? Зенит засуживают не в первый раз, мы привычны что справедливости тут хрен дождёшься.

2sergej(407300)

А по мне как раз доигровка, это в большинстве случаев абсурдно. К примеру матч кончается, одна команда давит, другая выдохлась, вот-вот забьют ... И тут игра прерывется. Так ты предлагаешь прервать и доиграть несколько минут свежими? Это профанация, хода того матча такая доигровка не восстанавливает, даже даёт стимул провоцировать прерывание игры нарочно. Либо матч переигрывается в целом, либо только индивидуальные санкции.

2Moose(407307)

хера се ) отвечаю блекдогу про фильм, пишу про фильм, в последней фразе назвал фильм шоу - и это я неясно выражаюсь? ) Ну ок ))

2sergej(407309)
посмотрим...но кас оправдал явно при наличии каких-то аргументов, которые раньше не афишировались

2Moose(407298)

не поянл о чем ты. Там написано, что происходит, если результат матча аннулирован. Как может быть переигровка без аннулирования?

2Moose(407296)

я ваще-то про твои крики о том, что удаления у зенита несправделивы и карточки сомнительны.

ЗЫ регламент, что я цитировал ниже он какой-то 2010го года, черт его знает, может и поменяли что-то уже. Как-то не обратил внимание на дату..

2Moose(407296)

Статья 109. Необеспечение участия в матче доморощенных
футболистов или футболистов – граждан Российской
Федерации не старше определенного возраста
Необеспечение клубом участия в матче доморощенных футболистов или футболистов –
граждан Российской Федерации не старше определенного возраста в соответствии с тре-
бованиями регламента Соревнования – наказывается присуждением поражения и штрафом
в соответствии с пунктом 32 Приложения № 1 к настоящему Регламенту.

2Moose(407289)

прецеденты были, это от регламента зависит. В Испании, например, довольно часто матчи доигрывают, а не переигрывают. Был случай и на бабском юношеском ЧЕ. Но в ЧР, когда последний раз смотрел, доигровки в регламенте, действительно, не было. Хотя, конечно, в таких ситуациях куда логичнее доигрывать, чем переигрывать. Нет никакой логики в том, чтоб перечеркивать регулярно сыгранный отрезок матча из-за незаконного решения судьи.

2Стёпа(407268)
по-моему регламент чемпа этого не допускает. А зря. На бабском юношеском ЧЕ был случай, когда доигрывали 1 минуту из-за нарушения регламента судьей, но там пенальти били и этот доигрыш реально на что-то повлиял.

2sergej(407295)

Так это не переигровка, а как раз технарь или доигрыш. (Вы помнится с Ремушей мне сами в своё время доказывали что применительно к прерванным матчам возможны только доигрыш или технарь, а переигровки нет.)

Переигровка происходит при нарушении регламента, так что в регламенте как я понимаю она не отражена. Логически, если аннулируется не просто результат а сам матч, и играется заново, карточки должны обнуляться. Иначе как ты себе представляешь - к примеру будет переигровка сразу, могут Кришито, Ерохин и Зайцев выйти на неё или нет?

Хотя в теории, КДК может конечно принять решение о вынесении дискв взамен сгоревших карточек, поскольку сами по себе нарушения были и зафиксированы судьёй. Жаль не сможем проверить логику ...

2sergej(407292)

Ясен пень что тебе кажется правилом отсутствие правил и справедливостью отсутствие оной, когда речь о Зените. Я даже вижу как ты будешь объясняить если СМ простят в ситуации аналогичной зенитовской (сейчас 21 летнего правда нет, но если Газза добьётся своего то будет) - ты скажешь что ведь нарушил не сознательно как Спалетти, а поэтому наказывать нельзя.

Я же уверен что этот эпизод был просто провокацией - приняв заявку с нарушением, арбитр сознательно шёл на технарь Зенита.

Насчёт бомбит ты слегка прошибся - пройдись по мессагам назад и прочитай КТО начал "бомбить" об эпиходе. Я всего лишь отвечаю на вопросы. О да, когда судейством официально возмущается не СМ, красно-белых бомбит не на шутку - у них же занимают их конёк.

2Moose(407249)

какой же ты тупой ) удаление за две желтые - это не нарушение регламента и не ошибчоное решение судьи, это нарушение судьей правил, его действия на поле невозможны по правилам футбола. Так же было, когда переигрывали Катар-Узбекистан.
Формально, конечно, это повод переиграть. Фактически, если игрок не выходил больше на поле - ни на что не повлияло и вполне разумно будет не переигрывать.