2sergej(407380)

Безграмотен, вообще то, тот кто спрашивает при чём тут вратарская площадка ...

2D.D.(407361)

Да, кррасно-белое г... судит по себе (это про звонки).

2sergej(407352)

В случае незаявленного молодого вообще то вовсе не были обязаны переиграть. (И не переиграли.) Думаю Зенит устроила бы переигровк. Но это к слову.

А в данном случае не МОГУТ, а ДОЛЖНЫ, но ЕСЛИ ... Это самое если - индульгенция на полный произвол КДК, потому что как определить, повлияло или нет? Где критерии? 8 минут повлияли а одна нет ... а будут 2? 3? Зенит правильно говорил что находясь у бровки, где он не имел право быть, Зайцев мешал Паредесу разбегаться при выполнении штрафного. Так это же влияние? Конечно он гол не забил и от явного гола не спас - но этого не было ни с Жемчужиной, ни с Тиролем.

Поэтому двойной стандат в том что в одном случае подходят чисто формально (хотя в реале вообще никакого влияния не было), а во втором пытаются разбирать по сути. Да формулировка правил позволяет, это да. Почему и не было сомнений что ею воспользуются и решат против Зенита. Но стандарт от этого не перестаёт быть двойным.

2sergej(407436)
На сколько раздельно? Зачем ее увозить? Как мы видим, пробу Б Крушельницкого проверили сразу.

2blackdog(407428)
"К словам этого защитника нужно подходить с таким же предположением, что пиздун, как и к Родченкову."
Ничо так. Как можно равнять шизанутого жулика и уважаемого юриста?
Тут вот нам иксперты на спрот.сру (кажется, на которых десп излишне надрачивал) рассказывали, что в саксомире ко мнению всяких юристов и профессоров изначально большее доверие, даже у судов, потому как репутация. Потому к Макларену такое доверие.
Конечно, не та ситуация, но забавно, что канадец равняет юриста и жулика.

2Volodya(407422)

Володя, я бы пока не спешил с этим заключением. То что мы видели в письме, это не заключение КАС, а мнение адвоката. То есть это то, что он использовал в целях защиты своего клиента и считает полезным для других клиентов. КАС безусловно эту аргументацию слышал, но согласился ли он именно с ней, мы пока не знаем, поскольку если я не пропустил, обоснования КАС ещё не было. Поэтому (пока) это можно толковать только как мнение защиты, бесспорно учтённое судом, но не факт что принятое им.

При этом едва ли можно сомневаться что доверять показаниям одного только Родченкова нельзя. Так же как едва ли можно смневаться в том что в каком то объёме, манипуляции с пробами происходили и Родченков находился в центре этих манипуляций. Он лицо заинтересованное, его задача выгородить себя по максимуму и обвинить тех кто его "втянул" или "заставил", это конечно так, поэтому независимые данные необходиы, а получить их очень трудно и не очень интересно (россии, потому что тогда таки кого то придётся обвинить и наказать, возможно и из числа не-наказанных сейчас, а ВАДА и Ко, потому что реальные масштабы могут оказаться существенно меньше анонсированных ими). Тут сейчас сложилась патовая ситуация, когда обе стороны заинтересованы больше в статус кво со взаимными обвинениями, а не в реальном расследовании.

Насчёт Макларена пока ничего сказать не могу, потому что пока не знаю всё ли сказанное адвокатом верно - пока что это мнение одной стороны.

2sergej(407349)

Даже из журнальной статьи (см. приведённые мной цитаты) видно, что Зенит напирал на то что Гацкан именно был неправильно заявлен (должен был считаться легионером а считался россиянином). То есть нарушения числа легионеров на поле было следствием неправильной заявки, ввозящий в заблуждение судей - игрок заявленный и ПОЭТОМУ участвоавший в матче как россиянин, в действительности был легионером (по мнению зенита), что и приводило к нарушению лимита. На участие в матче незаявленного или неправильно заявленного игрока имелась статья в регламенте, с технарём.

Матч Локо-Зенит под эту категорию никак не подпадал, потому что все игроки были заявлены правильно. Само по себе нарушение было, но оно не подпадало под эту статью, а для него самого тогда не было оговорено наказания.

2Черновицкий(407347)

Так кто бы сомневался. Если Зенит то конечно не повлияло. Вот был бы Спартак ...


2sergej(407352)

Ну вообще то только что ты сам говорил об использовании прецедента УЕФА для наказания в матче Зенит-Локо (это другое дело что такого прецедента не было), так что твоё возмущение прецедентным правом только показывает в очередной раз твои двойные стандарты. Да и КДК в своём решении объясняет специально почему прецедентом не является случай в матче Жемчужины который был переигран. (Хотя объяснение конечно сопливое - там 8 минут а здесь одна ... где грань? Где доказательство что там 8 минут повлияли а здесь 1 - нет? Но сама статья конечно возводит в закон произвол, это да ...)

Единственный матч, где с траурными повязками вышли? При том у Юве на правой, а у шпор на левой. Буфонище обвязался ими полностью.

Чердан полный дебил. Ждёт от матча Тот-Юве такой же феерии, что была в первом тайме матча ПСЖ-Реал. Вчера было говнище. То есть, можно выключать телик....

И еще раз по буквам:

Dr Rodchenkov’s statement until today is that all samples collected during the day were put together
in the Olympic Village and transported by an ambulance at night to the Lab where they arrived at 1
a.m. Samples taken from athletes mentioned on so called “Duchess list” were afterwards swapped
with “clean urine”. Dr Rodchenkv’s evidence was that this procedure should have lasted between two
and four hours each night and was exclusively possible during night time because during day time the
lab was observed by international staff.

В дневное время подмена по словаи самого Родченкова невозможна нах

2sergej(407423)Еще раз

The International Olympic Committee is in possession of documents already since 2014, which are
not under suspicion that they could be tampered and to which Dr Rodchenkov never had access to
tamper them, by which is proven that almost half of the samples from athletes mentioned on so
called “Duchess list” arrived at the lab during day time before 4.30 p.m. and were processed within a
time period between 45 minutes and 120 minutes. According to Dr Rodchenkov´s own story, it was
impossible to swap these samples from which he however claims that they have been swapped during
night time.

То есть очевидно речь идет о пробе А

2blackdog(407416)
хм. интересный вопрос. Я как-то себе представлял, что вскрытую пробу А хранят все равно, скажем, взяв из нее что-то для анализа, а царапины находили на уже использованных бутылочках. Но может ты и прав, звучит логично в всяком случае..

2Andrew(2)(407419)

На фоне Реала гавно.

2D.D.(400490)

весна наступила

Чиста напомнить что есть в письме адвоката Лихкова:

In fact, IOC is in possession of evidence which – in contrast to the allegations of Dr Rodchenkov
and the findings of IOC Oswald Commission - demonstrably and undisputed provide full
proof that nightly swapping of all samples from athletes of the so-called “duchess list” never
happened and that Dr Rodchenkov is lying.
3. The allegation “all samples from athletes mentioned on so called “Duchess list”
were swapped during night time between midnight and 4 a.m.” is demonstrably
wrong!

Dr Rodchenkov’s statement until today is that all samples collected during the day were put together
in the Olympic Village and transported by an ambulance at night to the Lab where they arrived at 1
a.m. Samples taken from athletes mentioned on so called “Duchess list” were afterwards swapped
with “clean urine”. Dr Rodchenkv’s evidence was that this procedure should have lasted between two
and four hours each night and was exclusively possible during night time because during day time the
lab was observed by international staff.

That´s demonstrably wrong.
The International Olympic Committee is in possession of documents already since 2014, which are
not under suspicion that they could be tampered and to which Dr Rodchenkov never had access to
tamper them, by which is proven that almost half of the samples from athletes mentioned on so
called “Duchess list” arrived at the lab during day time before 4.30 p.m. and were processed within a
time period between 45 minutes and 120 minutes. According to Dr Rodchenkov´s own story, it was
impossible to swap these samples from which he however claims that they have been swapped during
night time.

His allegation regarding night time swapping, at least the scope of tampering athlete’s samples, is
demonstrably false. Presumably he is not aware that the contrary documents were found and assessed.
It will be up to the panel or an upcoming lawsuit against Dr Rodchenkov to disclose all his
contradictions which were discovered in the CAS procedure.
More important is: Why neither IOC nor Prof McLaren verified these documents to assess whether
the allegations of Dr Rodchenkov were true or not?

2LokoSnork(407413)

Вот и я чувствую, что где-то подвох.

2D.D.(407411)
Ну это, когда у тебя есть план "А", всегда надо иметь в запасе план "Б", но не забывать, что в реальности может осуществиться план О(тсос Петрович)

2LokoSnork(407410)

Напомни мне он про что?-)

Брейкинньюс. На заседание КДК прибыли ветеринары.

Брейкинньюс. На заседание КДК срочно вызван зоотехник.

2blackdog(407403)

я, читая доки по легкову, как-то не обратил внимание, речь там о пробах А или Б. Сливать он, конечно, мог в унитаз все что угодно, но предоставить пробу А на проверку он, конечно, должен был. И, опять же, никаких вопросов, что если что-то менялось, то проба А вскрывалась и подменялась. Иначе никакого смысла нет. А вот менялась ли проба Б и какие были результаты вскрытия проб Б когда стали все это перепроверять - я как-то не уловил.

2sergej(407401)
Вроде Родченков говорил, что пробу А он сразу в канализацию выливал, а на анализ брал чистый сэмпл из подменных. А Б уезжал на склад в Швейцарию и его нужно было свопить, т.е. вскрывали и перезакрывали Б-бутылочки.

2blackdog(407398)
эээ вроде нет. Кстати что с пробой Б я ваще как-то не уловил..

ПО отдельным фактам, просочившимся в печать ИМХО примерно такое.

У товаричсчей из ВАДЫ было большое желание обсновать массовость примения допинга в Сочи.
Уже здесь у Родчпенкова серьезная нестыковка - больше половины проб анализировались прямо среди там, в течение дня, это насколько я понял сильно расходится с показаниями Родченкова. У КАС разумееется возник законный вопрос к Мак Ларену, а смотрел ли он задокументированную историю пробы. Эти документы как оказалось МакЛарен даже не рассматривал.
С этого момента прошу прощения лично у меня и у любого другого, имеющего опыт работы в так называемых регулируемых проектах, ISO, GLP, GMP b т.д. возникает стойкое мнение о непрофессинализме данной комиссии.

Разобраться в этом необходимо. У того же Легкова к примеру проба анализировалась сразу, или ночевала в хранилище, Если второе, то были ли царапины, аномальная соль, ЕСли было, значит пробу меняли. Далее по отрывочным данным адвокат упирает на невовлечнность спортсмена и настаивал на ДНК тесте, который так и не был проведен. То есть кто=то подменил пробу, но спортсмен не причем. Как-то так вроде.

Но все это конечно пока что домыслы и нужно аккуратное расследование, которое по каким-то причинам до сих пор не проведено

Чисто по визуальным наблюдениям Лихков как-то уж очень легко аж вприпрыжку ускорился на финише 50-ки и не оставил соперникам ни единого шанса.
И кстати сказать так же легко и играючи на последних играх на финише 50-ки убежал Ниисканен.

2blackdog(407389)

Поясняю. Родченкова уличают во лжи и непосредственно, через протоколы времени открытия проб, и опосредованно через то, что подвергаются обоснованному сомнению экспертизы Шампо, которые преподносятся как независимые доказательства надежности Родченкова как свидетеля.

Какой Бензема - лузер

2Стёпа(407391)
ага, ваш батхерт тогда доставил.