Группа-то говно, но и лохи в нынешнем состоянии не лучше.

Всем на спартак насрать. Даже на этой помойке наш спартак послали далеко на хер.
Вся наша спартаковская надежда только на Ставра.
романцев: «назначение Карреры - было большой ошибкой». Целуем жопу феди черенкова всей канатчиковой дачей.

«По информации Sky Sports, Конте готов возглавить «Реал».»

Есть повод у команды слить Лопетеги. Надо лишь проипать Барсе.

2Карасев(416922)
давай пованяй про сухину

2Карасев(416922)
Ничо, завтра покажете нам класс с Рейнджерс!

Лохи есть Лохи
А вот Атлетико удивил

Сравнение чемпиона 16/17 и 17/18

Прошло 3 тура:

Соперники-Марибор,Ливерпуль,Севилья

5 очков,разница мячей 7-3

Соперники-Галатасарай,Шальке,Порто

0 очков,разница мячей 1-7.

Вот и сравнили,кто выиграл чемпионат,а кто позорно купил!

1:18 опасносте!

Чистый гол у лохов отобрали...

2rm(416914)
Португальский договорняк

Лохи

Опять Сухина... но Касильяс!!!!

2Moose(416892)

Мусь, честно, лениво. Я тебе сказал как правильно - не веришь, твое право. Можешь погуглить, найти определение понятий аффиксация, словоизменение, словообразование. Можешь не гуглить. Мне хватило прецедента.

Тупо играет Манака, акромя Головина никто не думает

Пас Головина кстати очень умный и тонкий.
В нынешней сборной на такой пас не знаю кто бы смог откликнуться, разве что Коко, который вне футбола пока что

Манакская обезьянка не попадает в пустые ворота и Брюгге тут же сравнивает. Не забиваешь ты...

О, Головин голевой пас сделал.

2Moose(416853)

про Ибрагимовича

ну и заодно, чтобы 2 раза не вставать, про Дзюбу

молодой кокорин в лосинах из денвера ищет новый клуб, хотя по роже получил именно он, после того как зашел в чужую квартиру. клуб выпилил его сразу, не ожидаясь решений суда.

According to the arrest affidavit, Kelly entered a residence, sat down on a coach next to a woman holding her young child and “mumbled incoherently.” Kelly was hit with an aluminum vacuum tube by the male homeowner and left the house.
https://sports.yahoo.com/broncos-release-backup-quarterback-chad-kelly-arrest-151448161.html

2STAVR(416883)

В одном пункте впрочем свою частичную неправоту признаю - оказывается таки была попытка вторичного образования прилагательного англосакский из урезанного анлосакс в русском языке, и формально такое слово существует, хотя фактически и не употребляется. В этом пункте перед тобой извиняюсь. (Но употреблять всё таки советую англосаксонский, потому что именно таково фактическое словоупотребление.)

2STAVR(416882)
Как раз нет. Аффиксация именно в прямом смысле является именно способом образования новых слов, при этом могут образовываться и существительные из существительных или прилагателтные из придагательных. Это не словоблудие а определение, коих ты не любишь.

2sergej(416890)

ожалеешь. Потому что это не новое слово и никакая не аффиксация. При аффиксации, по крайней мере в узком смысле, не просто добавляется суффикс или приставка, а меняется значение слова (как в моём примере светлый и светловатый). При этом возможна аффиксация приводящая к образованию прилагательного из прилагательного или существительного из существительного. Ничего подобного в данном случае не происходило. Более того, слова англосакс и англосаксонский вообще не образованы в русском языке, а являются калькой, вероятно с английского. В английском нет слова "сакс" (и соответственно, англо-сакс) - есть Saxon (Anglo-Saxon). От него прилагательное, которое существует или в форме (Anglo-)Saxonian, или в форме (Anglo-)Saxon, просто потому что в английском существительное, поставленное перед другим существительным автоматически становится прилагательным. Но в любом случае это никакая не аффиксация, слово имеет то же значение, просто это прилагательное образованное от существительного. Это прилагательное скалькировали в русский как англосаксонский, в соответствии с правилами. Но при этом существительно (Anglo-)Saxon почему то скалькировали как (англо-)сакс, обрезав концовку. (Скорее всего потому что слово Saxon было скалькировано в другом значении, в виде саксонец, для обозначения жителей германской области, а когда-то государства Саксония.)

Так что никакой аффиксации (словообразования) здесь не происходило; было в чистой форме слово изменение (которое в широком смысле употребляя слово склонение, вполне адекватно называть склонением) в английском, в дальнейшем скалькированное в русский. Слово "англоскакский" не существует в принципе ни в русском, ни в английском.

Теперь по значению и почему это не адекватно использовать слово англосаксы "для сокращения" в отличие от склонения - именно потому что широкого значения слова "англосаксы" не существует, оно обозначает этническое ядро именно английского этноса (сложившегося из англов, ютов, саксов, фризов, смешавшихся с местным бриттским начсселением). Приенительно к странам за пределами Англии, этим словом можно обозначать этнических англичан. Но в действительности даже англоязычное население бывших британских колоний, происходящее из Британии в большой если не в большей степени состоит из не-англосаксов (поскольку шотландцы и ирландцы, которые как известнго в оснгове кельты а не англосаксы, находились в подчинённом положении в собственно Британии, они выезжали в колонии даже более массово. Я уж не говорю о том что в таких странах как СНА, не только англосаксы но даже и британцы уже давно не составляют большинства.

То есть с этнической точки зрения, термин неверен. Он также очень вреден при его трактовке в культурном или политическом смысле (как делает Ставр и ещё до него российские национал-патриот), потому что создаёт впечатление о некой культурно-политической общности англоязычного мира. В действительности такой общности к примеру между США и Британией никогда было - напротив, длительное время после своего образования США находились во враждебных отношений с Британией и даже воевали с ней. Нынешние союзничекие отношения отражают конкретную ситуацию а не некую мифическую общность (при этом союзнические отношения на том же уровне у США не только с Британией). На определённом уровне можно говорить об общности западной цивилизации (как она сама себя называет) в целом, но невозможно внутри неё выделить какую то именно англосаксонскую (или даже назови её британской) общность. Хотя хурналисты и даже политологи употребляющие термин именно в таком ключе есть, и не только в России. Но это не значит что под термином реально что то стоит.

При этом сам Ставр никогда толком не определил термин который он использует (а по его понятиям, даже "ввёл"), и применяе тего противоречиво. Например в компанию с англосаксами у него легко попадают и норвежцы которые даже и не англоязычны (но он из этого выкручивается, называя их "подстилками" англосаксов); попадают и канадцы хотя в кКанаде два государственных языка а не один английский (а есть провинции где ещё и третий).

То есть моя претензия к термину не в том что он короток или неточен, или имеет разные значения, а в том что он применяется Ставром (и конечно не только им) просто неправильно, и это применение искажает суть.

Добавлю что твоё параноидальное желание доказывать мою неправоту конечно добавляет мне самоуважения, но тебя самого выставляет не в самом приятном свете. Ты знаешь далеко не всё о чём с умным видом пытаещься говорить, и перед тем как лезть в дискуссию которая касалась не тебя, советую тебе изучить материал.

2Moose(416878)
англосаксонский - это новое слово и есть. аффиксация в чистом виде. Суффиксация даже точнее.

2STAVR(416874)
аффиксация хорошо, да.

2Moose(416868)

я, конечно, пожалею об этом.. потому что, ну потому что с тобой спорить, это ж как со стенкой, но тем не менее. "В широком смысле, "Склоне́ние (от лат. declinatio, «отклонение» от основной формы слова) — словоизменение именных частей речи (существительных, прилагательных, числительных)" - это никакое не широкое значение. Словоизменение - это образование словоформ ТОЙ ЖЕ лексемы. Образование прилагательного из существительного - это изменение лексемы, это называется не словоизменение, а словообразование. Твой "широкий" смысл ничем не отличается от "узкого", просто сказано то же, иными словами (ну и еще в применении к русскому языку, так как в других языках именные части речи могут только только по падежам, числам и родам склоняться, но и еще как-нибудь, мало ли).

Я, конечно, понимаю, что тебе лень писать много слов, чтоб описать процесс образования прилагательного от существительного (я б написал что-то типа "ты не знаешь как образуются производные от изобретенных тобой слов", но то ж я), но пользоваться неправильным термином.. для человека, который тут копья ломает по поводу неправильности использования термина англо-саксы (и тут ты почему-то не удовлетворяешься объяснениями, что писать много слов типа "жители стран, имеющих историческую связь с англо=-саксонской цивилизацией, а так же зависимых от них стран" это геморно и требуешь правильного использования термина), так вот, твой педантизм по поводу одного термина, и поразительная легкость в неправильном использовании другого - ну очень уж резко контрастирует. Следи за собой )