2sergej(449412)
Молодец. Теперь у тебя еще и другие водители виноваты. Вполне соответствует тому мудачизму с перекладыванием ответственности на других.
Шикарная логика, конечно. Пешеход переходит по переходу, водитель его пропускает. Но некий долбанавт на высокой скорости сбивает пешехода в крайнем ряду. Или вылетает из-за остановившегося. Долбанавт - жертва, виноваты пешеход и второй водитель.

Кстати тут подумалось, правила-то не так чтоб уж бессмысленно написаны. 14.1 говорит, что пропускать надо только тех, кто уже ступил на зебру. Тех, кто стоит и ждет пропускать не надо. А пункт 4.5 говорит, что ступать на зебру надо только, если убедился в безопасности, оценил скорость и расстояние. Иными словами пункты 14.1 и 4.5 вместе объясняют, как именно должен происходить в идеале переход дороги - никто не останавливается и не пропускает пешехода. Пешеход ждет, пока будет свободное пространство, достаточное, чтоб его все увидели и затормозили, только после этого он выходит на зебру и только после этого машины тормозят и его пропускают. Т.е. строго говоря, тот, кто в правом ряду встал и пропустил пешехода, когда тот на зебру еще не вышел - ну не то, чтобы нарушил, но создал аварийную ситуацию, создал иллюзию безопасности у пешехода, которая к трагедии и привела. Никогда об этом с этой точки зрения не думал, но вообще очень правильно. Тот, кто пропускает пешехода на широкой улице с зеброй зачастую оказывает ему медвежью услугу. Пешеход чувствует себя обязанным идти прямо сейчас, ну как же, его же пропускают, нехорошо заставлять ждать, суетится, торопится, бежит, и в итоге попадает под машину. Так что правила-то написаны нормально, но из-за человеческой психологии, все по мелочи нарушают, в итоге получается жопа. Ну и конечно, зебр на широких улицах быть не должно вообще, но я повторяюсь.

2rm(449405)
Выполнила. Ок, больше вопросов не имею. Она убедилась, что безопасно, но все равно как по волшебству два ребенка померли. Все, нахуй, это клиника.

2rm(449406)
хуйню несешь, даже спорить и объяснять лень. Дебил ты не потому, что прав не имеешь, а потому, что рассуждаешь о том, о чем не имеешь не малейшего представления, именно потому, что не имеешь прав.

И да, в современном цивилизованном мире стараются создать среду, где нет зебр через широкие дороги, тут в России проблема. И поэтому пешеходам, чтоб выживать в этой среде, нужно смотреть по сторонам, строго и дословно выполняя пункт 4.5 правил.

2blackdog(449407)
Уверен, рм объяснит, почему это другое и мы не понимаем.

2blackdog(449407)
Действительно, говноспор какой-то. Поезд большой и быстрый. Его здоровые на голову людив поток автомобилей не отправляют (как трамваи). Лучше всего какие-то выделенные трассы. Опять же про пешеходов речь про улицы городские. Никто же не говорит про больных на голову, кто проникнет на автобан и будет его перебегать.
Тут другая аналогия подходит. Столкновение автомобилей. Или легкового и КАМАЗа.
Тут надо сказать, что эта одноклеточная секта свидетелей 4.5 не объясняет свои действия мудачизмом. Они типа о пешеходах думают! Вот не спят даже. Как что, сразу цирком уродов вылазят рассказывать, что не все так однозначно, виноваты обе стороны.
Так вот, когда повозки бьются с кучей трупов, их почему-то нет. Это не люди что ли, их не жалко? Там почему-то всегда однозначно! Есть приоритет и есть виновный.
Понятно, что это просто лицемерие.

2sergej(449387)
Ну и, конечно, забавно, что ты все свел к наличию прав(что и для одноклеточных типично), типа без них ты дебил и ничего не смыслишь. При этом по тебе получается, что в таком случае я и жить права не имею.
Хотя в современном цивилизованном мире как и стараются сделать безопасную среду, чтобы в ней мог выживать человек любых способностей, а не только с отличием закончивший курсы выживания.

Тут, вроде, "сумо" под каким-то обличием говорил, что у тебя эмпатия отстутствует, может это все объясняет.
Забавно, на днях тут обсуждали недавний поступок Каца (повел опять себя как мудак). И знающие отметили, что у Каца она тоже отсутствует. Потому типа ему сложно какие-то длительные компании выстраивать. В общем, как-то так.

2rm(449401)
Я ничего против пункта 14.2 не имею. Это правильный и хороший пункт. Только вот соблюдать правила должны ВСЕ участники движения. В данном случае и водители и пешеходы. Тут правила нарушили оба, нравится тебе это или нет, считаешь ли ты пункт 4.5 важным или нет, суть не меняется - нарушили оба. И что, сцуко, характерно, ты очень правило описал что произошло - дети бросились с разбега под машину. Так делать не надо. От этого умирают. Когда у тебя будут дети, я очень надеюсь, что ты их научишь, что быть правым, но мертвым - не лучший способ чего-то добиться в этой жизни. И что на пешеходных переходах нельзя бегать, а надо абсолютно быть уверенным, что тебя не переедет кто-то. Хотя, если ты будешь последовательным и будешь отстаивать свою точку зрения ценой жизни собственных детей, я, может быть, тебя даже где-то глубоко в душе зауважаю. Хотя вряд ли.

2rm(449400)
Т.е. читать мы не умеем?
Давай попробуем еще раз.
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Выполнила она требования этого пункта или нет? Конкретно, если уж совсем тяжело, убедилась ли она, что переход будет для нее безопасным? да/нет?

2sergej(449398)
Молодец, шпаришь по методичке одноклеточных. Еще раз, 4.5 не требует пропускать ВСЕ машины. Более того, никто не обязан ее пропускать пока она не выйдет на проезжую часть (14.1 правил).
ПДД написаны более-менее, это просто вы с одноклеточными

>хватит нести чушь, заебал
то есть ты нихрена ПДД не понимаешь, брызжешь ненавистью к другим, а виноват опять я...

Вообще, я бы как одну из мер ввел какой-нибудь идиотентест. И как раз бы лишал прав тех, кто пытается виктимблейминг пешеходов продвигать. 4.5, "прав пока жив", "виноваты оба" вот всё. Просто нет осознания ответственности за свои поступки, то нельзя доверять средства повышенной опасности.

2rm(449394)
еще раз для тупых. Она должна была ДО выхода на проезжую часть убедиться, что ее пропускают ВСЕ машины. Она это сделала? Нет? Тогда к чему твое словоблудие? То, что законы написаны криво - можно обсудить отдельно. По сути же, она нарушила ПДД. Или у тебя есть по этому поводу возражения, которые не сводятся к тому, что она не могла выполнить требования закона?

2rm(449396)
хватит нести чушь, заебал. То, что утебя прав нет, мы уже поняли. То, что ты считаешь, что пешеходы имеют право лезть на дорогу где угодно, не смотря по сторонам, и если их собьют, то они не виноваты в любом случае, мы поняли тоже. Как и то, что ты яро защищаешь только те законы, которые тебе нравятся, а которые не нравятся, ты считаешь допустимым нарушать. Последнее мы еще поняли во время обсуждения навальнерских протестов, так что ничего нового.

2sergej(449391)
Я ж говорю, ядренный виктимблейминг. Если у антиваксеров засраны мозги на тему опасных вакцин, то у тебя ощущением, что пешеходы просто по приколу лезут умирать под машину.

2sergej(449392)
мы уже знаем, что у тебя мозг отключается на фоне шпиономании
видимо, на этой теме тоже?
потому ты как и одноклеточные пытаешься натянуть нарушение требований ДО ВЫХОДА НА ПРОЕЗЖУЮ ЧАСТЬ, мотивируя, что они чего-то там не сделала ПОСЛЕ ВЫХОДА
мож не надо за руль с таким отношением?

2rm(449389)
что значит как? это прикол сейчас? Дойти до середины дороги и выглянуть из-за стоящей машины. Убедиться надо не то, что тебя ОДНА машина пропускает, а то, что ВСЕ пропускают. Зачем ты мне про картофельных пишешь я вообще не понял. Пункт правил есть? Она его требования выполнила? Не выполнила? Но тут у тебя отмазки идут, типа вот такой пункт, его выполнять необязательно? Тут у тебя двойных стандартов нет нихуя, да?

Ставр требует девку сжечь, потому что дети. Сергей негодует, что девке жизнь испортили дряные дети. Так и живем в нашем расейском дурдоме.

2STAVR(449386)
Все правильно. Сажают того, кого сажать не надо.

2sergej(449379)

сажают кого угодно. сизо переполнены.

"В то время как в некоторых странах из-за коронавируса выпустили часть заключенных, российские места не столь отдаленные по-прежнему заполнены. Московские суды избирают самую жесткую меру пресечения даже женщинам и пенсионерам."

"Адвокат, член Совета при председателе Совета федерации по взаимодействию с институтами гражданского общества Евгений Корчаго полагает, что суды вряд ли станут реже отправлять людей в СИЗО. Для этого, по его словам, нужно менять систему в целом:
- Мне эта ситуация кажется абсурдной и стыдной. У нас СИЗО переполнены, в первую очередь, по причине того, что следователь боится избирать иную меру пресечения, кроме содержания под стражей, потому что боится обвинений в коррупции, в том, что он взял деньги, например, за подписку о невыезде.
Судья не хочет брать на себя ответственность и помещает гражданина в следственный изолятор, потому что у нас более 95% ходатайств на аресты удовлетворяются так же, как и более 98% запросов об их продлении."

2sergej(449378)
Ну ничего нового. Если водитель, то "следить за всем очень сложно, даже без телефона". Если пешеход, "не бывает ситуаций, когда не может уследить". Ни грамма двойных стандартов. При том, что среди пешеходов и дебилы, и слепые бабки, и прочее....
Ну это типичный виктимблейминг, широко распространенный у нас, вот как итог такие трагедии...
2sergej(449380)
Вот про что я и говорю, вроде в другой стране живешь, но рассуждения на уровне наших одноклеточных, которые всячески пытаются все на пешеходов повесить. Понятно, что никакого 4.5 нет и в помине.
Это все к чему. Вот государство говорит, что ПДД надо соблюдать. Но, если хочется, то не обязательно. Вот можно превышать на 20 км/ч. Такое вот право на нарушение ПДД. Когда речь про повышение штрафов, то Мишустик (второе лицо в государстве) говорит, что тоже нельзя, средний водитель должен иметь возможность нарушить сколько-то там раз и не иметь серьезных последствий для кошелька. Такой вот налог на нарушение. Общество вцелом все поддерживает. Приветствуется хейт слабых: пешеходов, велосипедистов, самокатчиков. Для них придумывают требования, которых даже в законе нет. В итоге половина за рулем дрочит в телефон, но хейтим пешеходов.
Понятно, что девочка в таких вот условиях и училась. Ей не повезло. Теперь это же общество хочет ее порвать, хотя она вполне по его понятиям действовала.

2STAVR(449375)Дура

2sergej(449378)
Собственно, как легко убедиться, есть пункт ПДД 4.5, который пешеходы, очевидно, нарушили.

2rm(449373)
Да, вроде, не запрещено, только разговоры ведутся.
Пешеходов сбивают, не когда они не могут уследить, а когда они ломятся через дорогу, не убедившись, что нет машин. Тогда и ТОЛЬКО тогда их сбивают. Не бывает ситуаций, когда пешеход "не может уследить". Конкретно в этой ситуации - увидели, что одна машина пропускают и ломанулись через дорогу, бегом, сука. Детей вперед пустили. Дебилы, блять. Нельзя бегать через дорогу. Детей надо держать за руку. Если рядов много - не выскакивать из-за стоящей на одном из них машины, а аккуратно выглядывать, убеждаясь, что никто не едет. Идти только, если уверен, что тебя пропускают. Это элементарные правила выживания, которые нарушают куча народу, не в последнюю очередь тупые мамаши с детьми. И в этой ситуации виновна в смерти двух детей мамаша не меньше, если не больше, чем водитель машины. Уж как на это смотрят ПДД вопрос десятый.

2rm(449365)

да пока маргинальным напалмом срёшь ты.

2sergej(449371)
не думаю, а знаю, при чем тут административка и госты, если примирение сторон
если первое небольшой и средней тяжести (вся 264 кроме пьянки попадает), то можно договориться с потерпевшим...просто договориться редко можно, особенно по смертельным дтп
у нас вот был случай, что один ушатал семью на перекрестке, остался ребенок сиротой, в итоге закрыли дело, договорился с кем-то из родственников, денег подкинул (но там справедливости ради и вина была вроде как обоюдная)
ну то есть подкупать и запугивать можно спокойно...

2blackdog(449358)
да воспринимать их можно как угодно. Как и индусов с евреями. До тех пор, пока не начинаются требования относиться к ним особенно нежно и трепетно просто за сам факт, что они такие вот уродились. У вас в Канаде, как я понимаю, чуть ли не законодательно требуется в объявлениях на поиск работника писать, что особо приветствуются лгбт и еще пара букв с плюсиком в конце, и что им будет при прочих равных отдано преимущество. По крайней мере во всех объявлениях на позиции в науке эта приписка есть. Вот где пиздец-то. И это я еще не говорю о социальном давлении.

2rm(449357)
Уверен, что не запрещено пешеходу дрочить в телефоне на переходе? В Германии запрещено (что, очевидно, правильно). А так, конечно, пешеход виноват. Он, когда идет по зебре ЗНАЕТ, что его могут сбить. Водитель, когда едет, может зебру не заметить, знак может быть закрыт деревьями или машинами. Да, в идеале, водитель должен за всем следить, но на практике условия созданы такие, что следить за всем очень сложно, даже без телефона. Зебры - зло. Их надо запретить. Тех, кто писал госты для зебр и додумался разрешить их делать на больших широких дорогах - надо сажать пожизненно за халатность, повлекшую по неосторожности смерть десятков тысяч человек. А водителю - да, колонию поселение максимум, если других нарушений нет. Как и мамаше, которая разрешает ребенкам бегать через зебру. Виновата она в смерти детей никак не меньше водителя. Ну это я так бы делал, а как решит наш самый гуманный суд более-менее понятно. И все будет продолжаться как и раньше с этими зебрами.

2rm(449350)
ну, кстати, похоже на правду. Хотя механизм такой фальсификации непонятен. В отчетах тупо делили на 5 что ли?

2STAVR(449351)
Если осудят - сядет. В СИЗО сажают не для наказания (если ты не в курсе, есть такая вещь как презумпция невиновности), а для предотвращения побега, давления на свидетелей, или сокрытия улик. Ни о чем таком тут речи, очевидно, нет.

2STAVR(449347)
тут мне даже лень начинать этот бред разбирать.. Сколько болеет из привитых - это идиотский показатель изначально. Чтоб понять, о чем речь, надо смотреть на подробные первичные данные, а не бред, который несут неграмотные чиновники. 47% от заболевших вакцинированы хотя бы одной дозой, это уже более осмысленная статистика, о ней имеет смысл говорить. В Великобритании сейчас 67% привитых, из них 53% полностью. Если считать, что привитые и непривитые одинаково подвержены воздействию вируса (а это, очевидно, не так, привитые считаю себя защищенными и ходят более свободно, плюс привитые - чаще старики, а у них иммунитет в прицнипе слабее), то получается что в среднем у привитых защита процентов 60. Что для астры соответствует заявленным 70% более-менее.