2Moose(370188)

бля, чего непонятно? Проиграли бы два матча на старте - позор. Не выйти, имея фору в 5 очков (т.е. по сути в 4 играх набрать всего 1-2 очка) - тоже позор, несморя на 6 набранных очков в первых двух матчах. Где ты противоречие-то видишь?
NB не то, чтоб я стремился дать оценку тому, что есть или могло бы быть позором, но противоречие-то где, мля?

2Moose(370175)

"Ну для начала там как бы в одном интервью Звягинцева говорится про до и после"

Да? Не вникал особо. Там у сумо-то ссылка есть хотя бы? :) В принципе, если в одном интервью, то есть основания верить (про 75-80й), не фонтан, конечно, но лучше чем просто уход в отказ, типа ничего не было.

"А Федоренко оговаривает не себя а обстоятельства заставившие проиграть - ну так как правило и все кто говорит о договорняках и кивают на обстоятельства, приказы, решения команды и т. п. "

Да он вообще ничего не говорит. Какие-то туманные намеки не пойми на что, всерьез это воспринимать - вообще несерьезно.

"Что то не припоминаю такого чтобы кто то сказал - я сдал матч потому что смне заплатили. Так что в таком понимании самооговоров и вовсе тут нет о чём я и сказал с самого сказал. "

Ну как же? Тот же Звягинцев говорил, что пришло пожелания из обкома и он лично был очень даже за, а вот тренер - был против. Тут вполне конкретный самооговор, не вижу никаких оснований не верить. Или тот же Чивадзе, рассказывающий, что лично бегал и указания - давал, тоже самооговор. И там уже тебе приходится, чтоб отмазаться от обвинений в адрес Зенита искать нестыковки в его словах (оставляем за скобками вопрос, насколько успешно у тебя это получается), но как самооговор - вполне катит. А то, что заплатили или приказали - вторично для вопроса восприятия с точки зрения правдоподобности и оснований верить или не верить.

"Э=э, погоди, а где это я приписал тебе слова что самооговор - это достаточная улика? Я сказал: "то что самооговор надо проверять (как и отрицание вины), это именно на мельницу Блэкдога и мою, а не твою" Это вполне согласуется с твоим утверждением что самооговор значит для тебя больше чем отрицание вины (надеюсь это не надо подтверждать цитатами?). Так кто же пиздабол? Не стоит хамить не разобравшись в написанном."

Ну как же :)) Вот: 2Moose(370118)
"Ты становишься похож на Вышинских и Ко, для которых самооговор был достаточным доказательством"

Давай, найди уж мои слова, которые позволили сделать такой вывод :) Или сразу начинай выкручиваться, объясняя, что похож - не значит идентичен, я слушаю, с большим интересом :)

"Что ты этим хотел сказать? Я плохо понимаю смысл слова "нещитова""


2Moose(370177)
Имеется в виду, что без признания в сфабрикованных делах приговор подписать не позволяло что-то. Уж не знаю, внутренний распорядок, УПК или приказ товарища Сталина.
Т.е. акценты поставлены несколько по-другому по сравнению с твоим "Вышинских и Ко, для которых самооговор был достаточным доказательством". Вышинские условно говоря, сначала выбирали жертву, без всякого признания, по доносу там, или еще по каким критериям, а потом, для формального "юридического" закрепления. выбивали признание. Я же говорю о ситуациях, когда признание служит инициатором расследования, а не последней точкой в нем. Т.е. поменяны местами причина и следствие.

2Moose(370182)

Хера се заява :) Я решаю принципиальный вопрос для оценки всех ваших многочисленных доказательств в мусотитии. Нсколько можно верить прямой речи непосредственных участников событий. Мой тезис такой, что если клиент себя обеляет и рассказывает, какой он белый и пушистый - ценность этому аргументу ровно ноль. А если клиент говорит, что было и такое, и сякое, и лично мол участвовал, и далеко этим сейчас не горжусь, но не могу молчать - то как аргумент в споре очень даже катит и его надо специально опровергать (как ты историю Чивадзе опровергаешь). Это для тебя запятые? :))


2Moose(370181)

"Но подтекст там такой что как бы это было для команды обычное дело, но честный Бубнов пресёк. "

В жопу подтекст. Есть факт - его оцениваем. Оценка - да, скорее всего чего-то такое было. А подтексты и тайные смыслы искать - тема отдельная. Вот если Бубнов прямым текстом сказал, что постоянно присутствовал при подобных ситуациях и зачастую решали игру сдавать, и он участвовал - вот тогда да, поверю без вопросов. Если скажет, что он всегда отказывался, устраивал скандалы и не выходил на поле - поверю, хоть и не так безоговорочно, так как причин врать или преувеличивать у него полно. А когда Бубнов, имея зуб на Спартак, смог высрать всего один прецедент, да и тот неудачный, ну блин, это смешно :)

2STAVR(370192)
Ставруша. после драки махать кулаками можно сколько угодно, но сказал то ты не это. Сходил бы что ли в школу, поучился как мысли выражать, болезный?

Вторая банка в ворота Сиэскаэй тоже при полном попустительстве ибароны.

Кароче так и молдоване, не говоря уж у монтенеграх накатать могут

Первый гол в ворота Сисэскаэй - цирк полный, столбы стоят

Но второй пеналь незабитый, вполне правильный, так что лана

2blackdog(370163)

так и я говорю, что восприятие в отсутствие дополнительной информации как раз и состоит в том, что если оговорил себя без явных причин, то скорее всего сказал правду. Именно в отсутствие дополнительной информации, а уже дополнительная информация может это мнение изменить. Но лично для меня, если кто-то говорит про себя что-то нелицеприятное, презумпция невиновности сменяется на презумпцию виновности, так как виновность перевешивает: в пользу виновности - признание, в пользу невиновности - ничего. Чтоб уравнять весы - надо что-то положить на чашу невиновности.
А то, что ты говоришь - это всего лишь то, что в суд с одним признанием не пойдешь и руку на отсечение не дашь - это правда, с этим никто не спорит. Но тут же не суд, тут спор, когда две стороны приводят свои аргументы. И когда мне говорят, что в этой ситуации именно как аргумент в споре, признание вины весит ровно столько же, сколько отрицание вины - я тихо охуеваю.

2Moose(370176)

ну да, а штаны у тебя обосраные, так это птички пролетали....

"Надо брать, и если проиграют позор"

очередные галлюники у тебя... Но ты можешь продолжать опровергать свой же бред....

2sergej(370154)
Ещё раз говорю (и повторял это не раз по ходу дискуссии) - из них практически никто не оговаривает именно себя. Это всегда или вся команда, или кто то другой, или приказ сверху, или неясные обстоятельства. В этом плане, если строго подходить, самооговоров и признания именно своей вины тут в принципе нигде не найдёшь.

2Dingo(370150)
2sergej(370149)
Но подтекст там такой что как бы это было для команды обычное дело, но честный Бубнов пресёк. А нестыковки в деталях гораздо более серьёзные чуть не в каждом из Титиных примеров про ДК и Зенит, начиная с его самого любимого Чивадзе.

2STAVR(370174)
Слышали, слышали. Надо брать, и если проиграют позор, но обязанности конечно никакой нет. Ведь это ж логика Ставра.

2sergej(370145)

"пытки не были самоцелью, самоцелью было признание, без которого по сути осудить не могли (других-то доказательств по сфабрикованным делам не было). В средние века вообще без признания вины, даже если были все улики, осуждения не было, насколько я понимаю"

Это то верно, но только тогда я этой твоей фразы не понимаю.

"у Вышинского как раз было, что без признания нещитова, поэтому людей и пытали, а не просто штамповали приговоры, как в средние века с инквизицией."

Что ты этим хотел сказать? Я плохо понимаю смысл слова "нещитова"

2sergej(370142)
Ну для начала там как бы в одном интервью Звягинцева говорится про до и после (но ты сделал вид что не заметил). А Федоренко оговаривает не себя а обстоятельства заставившие проиграть - ну так как правило и все кто говорит о договорняках и кивают на обстоятельства, приказы, решения команды и т. п. Что то не припоминаю такого чтобы кто то сказал - я сдал матч потому что смне заплатили. Так что в таком понимании самооговоров и вовсе тут нет о чём я и сказал с самого сказал.

И если ты "веришь" или "не веришь" то делаешь вывод о чём я и говорю. Следователь не "верит или не веритЭ, он проверяет, и для него признание вины ( а тем более сваливание её на других, что как правило происходит во всех признаниях договорняков) - это лишь один из многих факторов (и отрицание вины в определённых обстоятельствах тоже может таким фактором быть). А суд уже решает, верить или не верить обвинению или адвокату. Так что ты и есть суд, но том упровне решений которые вправе выносить на СК,

2sergej(370146)
Э=э, погоди, а где это я приписал тебе слова что самооговор - это достаточная улика? Я сказал: "то что самооговор надо проверять (как и отрицание вины), это именно на мельницу Блэкдога и мою, а не твою" Это вполне согласуется с твоим утверждением что самооговор значит для тебя больше чем отрицание вины (надеюсь это не надо подтверждать цитатами?). Так кто же пиздабол? Не стоит хамить не разобравшись в написанном.

2Moose(370171)

как ты занервничал-то от правды...аж троицей стрельнул. дрожат пальцы-то, лгунишка....

2STAVR(370148)
Ставруша, крутись, крутись. не устал?
Про Гену понял. То есть ты не веришь только прямой речи. А если не видел прямой речи то веришь? Ну молодца.
Про Валенсию тоже понял. Ясень пень третье место седьмой страны ну просто обязано обыгрывать в гостях восьмое место первой. А как же? Молодца опять.
А то что вы с Утей объяснили что Валенсия херово начала сезон и у неё третий вратарь, это не говорили что стремительно ослабла. А как же? Ведь "стремительно ослабла" не говрили. Таже "должны иметь" не говорили а только 2надо брать". Молодца снова.

Но вот это перл конечно.

"накуя мне что-то понимать, когда ты бредятину сумо поддерживаешь, а тититы изыскания постоянно критикуешь"

Я ж давно говорил что ты давно стал Титей. Теперь и ты говоришь. Поздравляю.

2STAVR(370148)
Ставруша, крутись, крутись. не устал?
Про Гену понял. То есть ты не веришь только прямой речи. А если не видел прямой речи то веришь? Ну молодца.
Про Валенсию тоже понял. Ясень пень третье место седьмой страны ну просто обязано обыгрывать в гостях восьмое место первой. А как же? Молодца опять.
А то что вы с Утей объяснили что Валенсия херово начала сезон и у неё третий вратарь, это не говорили что стремительно ослабла. А как же? Ведь "стремительно ослабла" не говрили. Таже "должны иметь" не говорили а только 2надо брать". Молодца снова.

Но вот это перл конечно.

"накуя мне что-то понимать, когда ты бредятину сумо поддерживаешь, а тититы изыскания постоянно критикуешь"

Я ж давно говорил что ты давно стал Титей. Теперь и ты говоришь. Поздравляю.

как-то скучно в ЛЧ. Прошло 2 тура, а в некоторых группах уже всё ясно. Из возможных сенсаций пока только Арсенал, который проипал 2 матча, а впереди двух матчевое рандеву с Баварией. Могут не попасть в плэй-офф....

А Шахтару еще и третью воткнули

2sergej(370154)
А я тебе говорю ни про суд или следствие, а про восприятие в отсутствие дополнительной информации. Далее, если высказыванием какого-то публичного товарища заинтересовались следственные органы, это не повод для наклеивания ярлыка "виновен" и/или смены восприятия, согласен? Факт начала проверки сам по себе никакой дополнительной информации не дает. Пусть энтузиасты/профессионалы там разбираются, отыскивают какие-то свидетельства в подтверждение своей версии и т.п. Это сколько угодно. Но до тех пор спекуляции на тему правдоподобности или нет каких-то слов - это всего лишь спекуляции, причем одинаково равновесные.

Сиэскаэй Мордова наоборот?

Вынимай, Щекастый! 😀

естьрекорд

Чо-то три нуль уже и аж два пеналя, ГВК?

Конифей хочет прервать свой антирекорд, но "конские" защитники похоже с этим не согласны. :о)) Дают вольности сопернику.

2sergej(370143)
Не кипятись. Слова, сказанные перед многотысячной аудиторией могут быть такой же ложью, как и слова сказанные тет-а-тет. Никакой особой причины принимать публичный самооговор за чистую монету абсолютно нет. Я всего лишь говорю о том, что что бы склонить весы в ту или иную сторону нужно что-то более весомое, чем просто слова одного человека, как самый-самый минимум - тест на полиграфе в купе с квалифицированным медицинским освидетельствованием, т.е. та самая экспертная оценка, над которой ты смеялся.

2Moose(370138)

ага. и что характерно решили не сдавать :) (Там еще тити находил нестыковки в деталях, типа год не тот, Жальгиресу этот матч нафиг не был нужен и прочее, но в общем и целом, как свидетельство того, что такое обсуждение было, причем по инициативе Бубнова - катит)
А дальше можно уже думать, то ли Бубнов пошел обсуждать, потому что обычное дело было и зачастую матчи продавали, то ли потому, что офигел от предлодложения и не захотел решать за команду, то ли потому, что хотел команду проверить, мало ли. Т.е. все последовательно - самооговор Бубнова - то, что он не послал литовцев строго нахуй - верю. А дальнейшие логические выводы, это уже в меру испорченности каждого.